Решение по делу № 2-408/2019 от 04.02.2019

                                                УИД-61RS0№-78

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года           <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Ореховой Г.В. – адвоката Солдатова В.Ф.,

ответчика Колодяжного В.Е.,

представителя ответчика ООО УК «Исток» - Базько А.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Галины Вячеславовны к Колодяжному Вячеславу Егоровичу, ООО «Прораб», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО УК «Исток», ООО «Стройдизайн», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Шевчукову Евгению Георгиевичу, ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТД Эдельвейс-Дон», ЗАО «Эмпилс», ООО «Билд», ООО «Альфа-Нева», ООО «Квалитет», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тритон-Юг» об освобождении имущества от ареста,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Орехова Г.В. обратилась в суд с иском к Колодяжному В.Е., ООО «Прораб», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО УК «Исток», ООО «Стройдизайн», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Шевчукову Евгению Георгиевичу, ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТД Эдельвейс-Дон», ЗАО «Эмпилс», ООО «Билд», ООО «Альфа-Нева» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска Орехова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП России по <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД составила Акты о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> (описи) было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Должник Колодяжный В.Е. предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что часть арестованного и описанного имущества ему не принадлежит, а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит истцу.

Данное имущество она приобрела в ООО «Мир инструмента» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находилось на торговой площади магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15Б так как она арендует часть торговой площади у ООО «КСК СВ» в лице ответчика Колодяжного В.Е. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Орехова Г.В. просит суд снять арест (исключить из описи) в отношении следующего имущества: <данные изъяты>

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Квалитет», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тритон-Юг».

В судебное заседание истец Орехова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Солдатов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик Колодяжный В.Е. с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что имущество, с которого истец просит снять арест, ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Исток» - Базько А.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Прораб», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Стройдизайн», <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТД Эдельвейс-Дон», ООО «Билд», ООО «Альфа-Нева», ООО «Квалитет», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тритон-Юг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей данных ответчиков в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Шевчуков Е.Г., представители ответчиков ЗАО «Эмпилс», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не явились, извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Также, ранее представители ответчиков ООО «Билд», ЗАО «Эмпилс» в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, так как Управление Федерального казначейства по <адрес> стороной исполнительного производства не является, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями администраторов доходов бюджета, полномочия взыскателей по исполнительному производству осуществляются Межрайонной ИНФС России № по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Мир инструмента» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в своем заявлении указал, что имущество, с которого истец просит снять арест, было продано истцу Ореховой Г.В. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения данного договора с Ореховой Г.В. был заключен договор залога указанного имущества. По счетам-фактурам все имущество, указанное в иске, было передано Ореховой Г.В. Покупатель Орехова Г.В. свои обязательства по оплате товара не исполнила и имеет задолженность в сумме 296812 рублей 78 копеек. Данная сумма не отрицается Ореховой Г.В. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В настоящее время ООО «Мир инструмента» обратился в Арбитражный суд <адрес> (дело № А53-8004/2019) о взыскании задолженности с Ореховой Г.В. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считают, что данное имущество не может быть изъято по долгам Колодяжного В.Е., так как данное имущество ему не принадлежит.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ореховой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отдела УФССП России по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Колодяжного В.Е. в пользу взыскателей: ООО «Прораб», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО УК «Исток», ООО «Стройдизайн», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, Шевчукова Евгения Георгиевича, ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТД Эдельвейс-Дон», ЗАО «Эмпилс», ООО «Билд», ООО «Альфа-Нева», ООО «Квалитет», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тритон-Юг».

    По данному сводному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника Колодяжного В.Е., находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Согласно указанным Актам от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен, в том числе, на следующее имущество: <данные изъяты>200/9 код №, <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой Г.В. как покупателем, и ООО «Мир инструмента» как поставщиком, заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в письменной заявке покупателя и фиксируется в товарной накладной.

Согласно представленным суду копиям Счетов-фактур №№, 1288 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир инструмента» передал Ореховой Г.В., а Орехова Г.В. приняла имущество, указанное в Актах судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с которого она просит снять арест.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир инструмента» и Ореховой Г.В. был заключен договор залога в отношении указанного имущества в обеспечение исполнения Ореховой Г.В. обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности по договору купли-продажи, а также договору поставки товара переходит к покупателю с момента передачи товара.

Как указано, согласно копиям Счетов-фактур №№, 1288 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир инструмента» передал Ореховой Г.В., а Орехова Г.В. приняла имущество, указанное в Актах от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Таким образом, на момент вынесения Актов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, Орехова Г.В. являлась собственником данного имущества.

Представленные истцом доказательства о принадлежности спорного имущества ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит именно должнику Колодяжному В.Е., суду не представлено.

Материалы исполнительного производства также не содержат каких-либо сведений о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит должнику Колодяжному В.Е. Какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества должнику Колодяжному В.Е. судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не истребованы и к материалам исполнительного производства не приобщены.

Таким образом, поскольку истец Орехова Г.В. является собственником спорного имущества и не является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, то ее требования об освобождении указанного имущества от ареста являются правомерными.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по <адрес> не имеется, так как Управление Федерального казначейства по <адрес> стороной сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Колодяжного В.Е., не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ореховой Галины Вячеславовны к Колодяжному Вячеславу Егоровичу, ООО «Прораб», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО УК «Исток», ООО «Стройдизайн», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Шевчукову Евгению Георгиевичу, ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ТД Эдельвейс-Дон», ЗАО «Эмпилс», ООО «Билд», ООО «Альфа-Нева», ООО «Квалитет», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тритон-Юг» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) в отношении имущества, принадлежащего Ореховой Галине Вячеславовне, установленный на основании Актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, а именно: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: