Решение по делу № 2-1145/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием ответчика Очирова Б.Б. при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Очиров Б.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 83 235 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2013, автомобилю Хонда Стэпвагон, государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования (полису) ...ТСФ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ... Очиров Б.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ССС .... На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования владельцу транспортного средства Хонда Стэпвагон истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 203 235 руб. 00 коп., в связи с чем на основании ст.965 ч.1 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Очиров Б.Б., не отрицая факта ДТП и своей виновности, не согласился с суммой ущерба, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств. На момент ДТП лимит ответственности по закону об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составлял не более 160 тысяч руб. Считает расчет задолженности неверным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2013 на <адрес> в районе электроопоры ... и перекрестка с <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Очирова Б.Б. (собственник автомобиля – Белобородов П.Н.), автомобиля Хонда Стэпвагон, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Антонова Д.Е. (он же собственник автомобиля) и автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Михайловой Ч.Ж. (она же собственник).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д.7). Причиной ДТП и наступивших от него последствий стало нарушение водителем Очировым Б.Б. п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ..., за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серия ВВВ ..., лимит ответственности по закону на одного потерпевшего 120 000 руб.).

Поскольку на день ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Стэпвагон, государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору добровольного имущественного страхования (далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серии ... от 01.07.2013 (л.д.6: риск «АВТОКАСКО», период действия до 30.06.2014; страховая сумма 545 600 руб.) и Правилах страхования, то по заявлению Антонова Д.Е., истец произвел 16.10.2013 выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 203 235 руб. 00 коп. согласно платежному поручению ... (л.д.5), исходя из акта разногласий по выполненным работам в соответствии с действующим договором о порядке ремонта (л.д.11).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Очиров Б.Б. в настоящее время не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Очировым Б.Б. п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако суд не может с согласиться с доводами истца о возможности взыскания с ответчика Очирова Б.Б. в возмещение ущерба суммы в размере 83 235 руб. 00 коп. (203 235 руб. 00 коп. (фактический ущерб) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 83 235 руб. 00 коп.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ..., водитель которого признан виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, что установлено судом выше, соответственно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию 43 235 руб. 00 коп., из расчета 203 235 руб. 00 коп. (фактический ущерб) - 160 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО), в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика Очирова Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 05 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Очиров Б.Б. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда 43 235 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 05 коп., всего – 44 732 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2017.

    Судья                                       В.В.Усков