Решение по делу № 33-7121/2017 от 07.09.2017

Судья Гончарова И.О. Дело № 33-7121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М., судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г. при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу компании Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления компании Вресаспин Холдингc Лимитед в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Лаптевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд иском к Лаптевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2009 года по гражданскому делу № 2-363/09 с Лаптевой И.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 декабря 2007 года по состоянию на 19 декабря 2008 года в размере 112 040 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 41 копейку, всего - 114 761 рубль 19 копеек.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 октября

2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на компанию
Вресаспин Холдингc Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited).

Компания Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилась в суд с заявлением в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Лаптевой И.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 августа

2017 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы полагает, что суд неправильно пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию 23 мая 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель получил исполнительный лист № 2-363/2009. Также не представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю, а следовательно, установить, когда истек срок предъявления исполнительного документа к взысканию, невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-363/09 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный отдел УФССП по Саратовской области) было возбуждено исполнительное производство № 329/09/46/64 (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2011 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным

приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 96).

20 января 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией Вресаспин Холдингc Лимитед был заключен договор № 3 уступки прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Лаптевой И.В.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 44, 430, 432 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока предъявления исполнительного документа к взысканию, который истек 23 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ПС РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более шести лет, право требования у заявителя возникло 20 января 2012 года. При отсутствии исполнения указанного обязательства компанией Вресаспин Холдингc Лимитед мер к выяснению причин длительного неисполнения более четырех лет не предпринималось.

Кроме того, информация об утрате указанного исполнительного листа стала известна заявителю из ответа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 09 декабря 2016 года (л.д. 102). Межрайонный отдел УФССП по Саратовской области сообщил взыскателю об окончании исполнительного производства с приложением соответствующего постановления 19 апреля 2017 года (почтовое отправление поступило заявителю 28 мая 2017 года) (л.д. 95). Однако в суд с настоящими требованиями компания Вресаспин Холдингc Лимитед обратилась только 05 июля 2017 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу компании Вресаспин Холдингc Лимитед в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи