Решение по делу № 2-2112/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                            г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Кобызева В.А., при секретаре Марчевском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «БМВ Банк» к Гагарину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.

При этом доказательств, что ответчик ознакомлен с Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО, который утвержденным решением Правления «БМВ Банк» или что, он является неотъемлемой частью кредитного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора между сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, в передаче дела по подсудности просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.

Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.

При этом доказательств, что ответчик ознакомлен с Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО, который утвержденным решением Правления «БМВ Банк» или что, он является неотъемлемой частью кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела, местом постоянного жительства регистрации ответчика является адрес: <адрес>, кВ. 107, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает возможным передать указанное гражданское дело для рассмотрения в Бутырский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Гагарину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Бутырский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд со дня его вынесения.

Судья:                                                                                В.А. Кобызев