Решение по делу № 2-7484/2017 от 03.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 8.1, 85, 1.3 ПДД РФ, а именно не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не указала сигнал поворота соответствующего направлению в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 67627 руб. Оплата услуг оценщика составила 7000 руб., оплата услуг представителя составила 15000 руб., почтовые расходы на уведомление об оценке составили 281 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67627 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2228 руб. 81 коп., оплата услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержала в полном объеме, считает, что исковые требования нашли свое подтверждение. Виновником в ДТП судом признана ФИО2, поскольку она совершила поворот налево не убедившись в безопасности своего перестроения, данное обстоятельство подтверждается материалами ДПТ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, считая себя не виновной в ДТП, указав, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является сам истец. По обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны областной больницы в сторону улицы <адрес>, ехала по второй полосе. На перекрестке перестроилась перед истцом на третью полосу, впереди нее стояла еще машина, она включила поворотник, и совершила поворот, поворотник отключился. В это время горел зеленый сигнал светофора, но выехав на перекресток, загорелся красный сигнал светофора. Все три участника стояли на красный цвет. После чего истец начал движение первым, ответчик стала поворачивать налево, и произошел удар в левую часть своей машины, столкновение совершилось не на перекрестке, а на дороге перед полосами. Также пояснила, что было вызвано ГАИ, нарисована схема, где она со всем согласилась. Сотрудники выписали ей штраф, за нарушение перестроения, затем сотрудники сказали, что истец не согласен с их решением, и забрали у ответчика постановление и сказали, что необходимо приехать к ним через неделю. Позже ФИО2 приехала со свидетелем, молодой сотрудник не посмотрел видео, не вызвал свидетеля, и признал ее виновной, хотя ФИО2 себя виновной не считает, а считает виновным истца.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как имеется спор по вине, а именно считает, что в данном ДТП виноват истец. Пояснил суду, что первоначально было нарушено одно правило ПДД, затем изменено на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Обратил внимание, что ответчик не нарушала ПДД. При повороте ФИО2, истец ее ударил, вины ФИО2 здесь нет. Указал, что истцом не соблюден п. 9.10 ПДД безопасность бокового интервала, истцом нарушены правила, он ударяет в левую сторону. Все документы, решения городского и краевого судов просил не брать во внимание, поскольку данное нарушение не является причиной столкновения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 1.3 ПДД РФ не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не указала сигнал поворота соответствующего направлению, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, карточкой правонарушения.

Таким образом, установлено, что по вине ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, вопреки доводам ответчика и ее представителя, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.5, 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

При этом, отрицание ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Так по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. материала по факту ДТП - 7). Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловала его.

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения (л.д. материала по факту ДТП – 40-44). Также не согласившись с выводами суда, ФИО2 обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Переквалифицировано совершенное ФИО2 деяние с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, снижено назначенное административное наказание, определен административный штраф в размере 1300 руб. (л.д. материала по факту ДТП – 60-63).

При этом согласно тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2, ее представителя, идентичны доводам, заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем, не доверять представленным материалам дела, у суда нет оснований, т.к. они согласуются по обстоятельствам дела, как между собой, так и с материалами дела. Достоверность данных сведений сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие с названными выше решениями, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Указание представителя Дука о том, что суд не должен принимать во внимание решения городского и краевого судов, поскольку данное нарушение не является причиной столкновения, основано на неправильном толковании закона.

Так в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном заседании вступившими в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решениями судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в произошедшем при вышеизложенных обстоятельствах ДТП, то доводы ответчика, ее представителя об отсутствии при повороте налево в ее действиях нарушений ПДД, а также о том, что в результате действий со стороны истца произошло дорожно-транспортное происшествие, являются голословными, ничем документально не подтвержденными. Кроме того данный факт опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным ФИО1 в данном ДТП, также как и сомневаться в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО2, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67627 руб. (л.д. 21-56).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в указанному выше отчете, ответчик суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 15).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 67627 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 60 коп. (л.д. 18, 19).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67627 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 81 коп., а всего взыскать 90137 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                  Т.В. Тузовская