Решение по делу № 33-11516/2017 от 02.10.2017

Судья: Иванова Т.А. № 33-11516

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Г.И.В. – Римской Н.Л. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года по заявлению Г.И.В. об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску Максаковской Н.М. к Максаковскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Максаковской Н.М. к Максаковскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Максаковской Н.М. признано, в том числе право на 1/2 долю на жилой дом по адресу г…, ул... ,.. .

В рамках названного дела определением суда приняты обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Кемеровской области запрещено регистрировать сделки в отношении дома по адресу г.., ул... ,..

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, Г.И.В. считает, что основания обеспечения иска отпали.

Просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного жилого помещения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года Заявление Г.И.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Г.И.В. – Римская Н.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1-3 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 п.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции было установлено, что Максаковская Н.М. обратилась в суд с иском к Максаковскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках названного гражданского дела по заявлению Максаковской Н.М. определением суда приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Кемеровской области запрещено регистрировать сделки в отношении дома по адресу: г... , ул... ,.. .

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования Максаковской Н.М. частично удовлетворены, произведен раздел имущества супругов, за Максаковской Н.М. признано право собственности на.. долю в жилом доме по адресу г.., ул…,.. .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016 решение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Также из материалов гражданского дела №2-…/2016 следует, что заявитель Г. И.В. лицом, участвующим в указанном деле, не являлась.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Г.И.В. ссылается на то, что приобрела право собственности на жилой дом по адресу г.., ул... , … по наследству после смерти отца Максаковского В.М..

Таким образом, между Максаковской Н.М., за которой в судебном порядке признано право на …долю в доме по адресу г. …, ул…, … и Г.И.В., претендующей на весь дом в порядке наследования после смерти Максаковского В.М., имеется спор о праве на названный дом.

При таких обстоятельствах доводы Г.И.В. не могут служить основанием для отмены принятой меры по обеспечению иска, так как в рамках принятия мер по обеспечению иска не разрешается спор о принадлежности имущества, в отношении которого эти меры были применены.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации данный спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованного лица, в частности, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной и просительной части заявления Г.И.В. видно, что заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов со ссылкой на ст. 144 п.1 ГПК РФ.

Требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное жилое помещение заявление Григорьевой И.В. не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно учел факт того, что Г.И.В. к участию в деле по иску Максаковской Н.М. к Максаковскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов привлечена не была, следовательно, по ее заявлению обеспечительные меры, принятые в рамках этого дела, отменены быть не могут в силу ст. 144 п.1 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу и основания для обеспечения иска отпали, не принимаются во внимание, поскольку доказательств исполнения решения суда представлено было, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований отменить обеспечительные меры.

Кроме того, отказ судом первой инстанции в отмене обеспеченных мер не лишает возможности Г.И.В. защитить свои права предусмотренным гражданским законодательством способом.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции в заявленной части, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская

...

...