Решение по делу № 2-2326/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Зейналова Э.В. по доверенности Смоляковой А.С.

07 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зейналова Эммина Велиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2016 г. в 23 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № регион, и водителем Зейналовым Э.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион на основании права собственности принадлежит Зейналову Э.В.

Гражданская ответственность Зейналова Э.В. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

12.12.2016г. Зейналов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов и просьбой организовать выездной осмотр транспортного средства в связи с тем, что автомобиль был нетранспортабельным в результате ДТП.

Ответчик автомобиль не осмотрел, в связи с чем, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Арт - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 153 600 руб.

Убытки по проведению экспертизы составили сумму 5000 руб.

Он отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес ПАО СК «Росгосстрах», но в добровольном порядке страховая сумма в полном объеме выплачена не была ответчиком.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Зейналов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зейналова Э.В. по доверенности Смоляковой А.С. в судебном заседании согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, уточнила требования иска в части размера страхового возмещения, просила взыскать сумму в размере 149 200 руб., а так же просит суд взыскать неустойку за период с 02.01.2017г. по 04.05.2017г. в размере 183 516 руб., остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение в письменном виде, в коором просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, а так же расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности.

3-е лица ООО СК «Согласие», Шевчук М.С., Безбожная И.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Зейналов Э.В. является собственником автомобиля Лада Приора госномер В 024 ВЕ 134 региона учета. ( л.д. 14, 74 ).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП 29 ноября 2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361864967 ( л.д. 13, 74), а гражданская ответственность Шевчука М.С. застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903165607 согласно справки о ДТП от 28 ноября 2016г.

        В период действия заключенного договора ОСАГО, Зейналов Э.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2016г. В заявлении истец просил организовать ответчика выездной осмотр автомобиля, поскольку его повреждения исключают участие в дорожном движении ( л.д. 40).

Так, 28 ноября 2016 г. в 23 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> региона учета в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> учета, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, от которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> региона учета совершила наезд на препятствие с бордюрным камнем и металлическим столбом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора госномер В 024 ВЕ 134 региона учета, принадлежащий Зейналову Э.В. получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Шевчуком М.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Шевчук М.С. согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016г..

Ответчик автомобиль истца не осмотрел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Арт - Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер В 024 ВЕ 134 региона учета составила сумму с учетом износа в размере 153 600 руб. ( л.д. 77-94 )

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 5 000 руб. ( л.д. 76 )

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» от 21 августа 2017г. эксперт не выявил категорических разногласий механизма образования выявленных дефектов с обстоятельствами заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер В 024 ВЕ 134 региона учета в связи с повреждениями в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом износа составляет сумму в размере 149 200 руб. ( л.д. 127- 159 )

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ООО «Арт - Эксперт», то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 149 200 руб.

Истцом так же были понесены расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 157, 5 руб.

Истцом была 31 января 2017г. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая получена ответчиком 02 февраля 2017г., но ответчик страховую выплату не выплатил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Лига права», поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова Э.В. страховую выплату в размере 149 200 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 157, 50 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб.

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик не организовал осмотр по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Доказательств организации осмотра автомобиля истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки: 149 200 х 116 дней ( с 09 января 2017г. по 04 мая 2017г.) х 1 / 100 = 173 072 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 74 600 руб. ( 149 200 руб. : 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя 2 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 557 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. ( л.д.127)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зейналова Эммина Велиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова Эммина Велиевича сумму страхового возмещения в размере 149 200 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы на удостоверение документов в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 157, 50 руб., штраф в размере 74 600 руб.

В удовлетворении иска Зейналова Эммина Велиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 133 516 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 557 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 сентября 2017г..

    Председательствующий:                                                      А.П. Ковалев