Решение по делу № 33-1868/2017 от 17.08.2017

Судья Федосейкина Е.В.                 Дело № 33-1868/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре         Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нестеровой Л.Ф. к Рыкалину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Рыкалина М.П. к Нестеровой Л.Ф. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Рыкалина М.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рыкалину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2013 г. между ней и Рыкалиным М.П. заключен договор займа, согласно которому последний получил от неё денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5 % на 1 месяц, что подтверждается распиской. По условиям расписки Рыкалин М.П. взял на себя обязательство отдать 22 декабря 2013 г. денежные средства в размере 525 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства Рыкалиным М.П. не возвращены.

Просила суд взыскать с Рыкалина М.П. сумму долга в размере 525 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 рублей, начиная с 24 декабря 2013 г. по 21 ноября 2016 г. в размере 132 529 руб. 56 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 рублей, начиная с 22 ноября 2016 г. по ставке 10 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775 рублей.

В заявлении от 19 января 2017 г. Нестерова Л.Ф. исковые требования изменила, просила суд взыскать с Рыкалина М.П. сумму долга в размере 525 000 рублей, договорную неустойку в размере 400 000 рублей, 5 % неустойки за каждый календарный месяц просрочки от денежной суммы в размере 500 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Рыкалин М.П. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой Л.Ф. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что с Нестеровой Л.Ф. не знаком, впервые увидел её в суде 19 января 2017 г., договор займа от 22 ноября 2013 г. с ней не заключал и не подписывал, деньги в сумме 500 000 рублей Нестерова Л.Ф. ему не давала и он у неё их не брал. Расписка от 22 ноября 2013 г., предъявленная Нестеровой Л.Ф. в судебном заседании, написана не им, подпись в расписке он не ставил. Данную расписку он увидел впервые в судебном заседании 19 января 2017 г., расписка написана и подписана неустановленным лицом от его имени, что не дает оснований полагать, что это было сделано в его интересах и с его согласия, поскольку волеизъявления на займ денежных средств у Нестеровой Л.Ф. он никому не выражал и не поручал.

Просил суд признать договор займа (по расписке) от 22 ноября 2013 г. на сумму 500 000 рублей от имени Рыкалина М.П. и Нестеровой Л.Ф. незаключенным. Взыскать с Нестеровой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. исковые требования Нестеровой Л.Ф. к Рыкалину М.П. удовлетворены частично.

С Рыкалина М.П. в пользу Нестеровой Л.Ф. взыскана денежная сумма займа в размере 525 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыкалина М.П. к Нестеровой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Рыкалин М.П. просил решение районного суда отменить, принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Нестеровой Л.Ф. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что: в материалах дела нет подлинника написанной и подписанной им расписки; текст расписки не свидетельствует о передаче ему денежных средств; в нарушение требований статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела нет договора займа; заключение почерковедческой экспертизы не является исключительным доказательством и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами; факт передачи денежных средств именно Нестеровой Л.Ф. не подтвержден; показания Нестеровой Л.Ф. являются противоречивыми; вывод суда о присутствии при передаче денег Н.А.А. является ошибочным; судом не дана оценка справке, предоставленной Гидрометеослужбой г. Саранска; судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы; срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии расписки ему стало известно при рассмотрении дела в суде 19 января 2017 г.

В опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы Рыкалин М.П. указал, что они носят вероятный характер, экспертом не исследованы все образцы подписи Рыкалина М.П., на исследованных экспертом образцах подписей имеются существенные различия в росчерке, в заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны. Кроме того, другим экспертом дан вывод, что подпись в расписке от 22 ноября 2013 г. вероятно, выполнена не Рыкалиным М.П.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Нестерова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Рыкалин М.П., его представитель Майоров Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Нестерова Л.Ф. и её представитель Фомкин Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 22 ноября 2013 г. следующего содержания: «Я, Рыкалин М.П., проживаю по адресу: <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, год рождения <дата> получил 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) под 5 % на 1 месяц 22 ноября 2013 г. от Нестеровой Л.Ф., проживающей по адресу: <адрес>. Обязуюсь отдать 22 декабря 2013 г. деньги в сумме 525 000 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)».

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что указанная в ней сумма 500 000 рублей была передана Нестеровой Л.Ф. Рыкалину М.П. и получена последним в связи с заёмными правоотношениями.

До настоящего времени денежные средства Рыкалиным М.П. Нестеровой Л.Ф. не возвращены.

При рассмотрении дела ответчик Рыкалин М.П. оспаривал написание и подписание им указанной расписки, а также получение им денежных средств от Нестеровой Л.Ф.

Проверяя доводы истца по встречному иску, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №428/4-2 от 3 апреля 2017 г. рукописный текст, расположенный на расписке от 22 ноября 2013 г., выполнен не Рыкалиным М.П., а другим лицом. Подпись от имени Рыкалина М.П., расположенная на расписке от 22 ноября 2013 г., вероятно, выполнена самим Рыкалиным М.П. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рукописный текст, расположенный в расписке от 22 ноября 2013 г., и рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 декабря 2013 г. (кроме рукописного текста, расположенного в верхней строке данного договора), заключенном между продавцом В.Ю.А. и покупателем Рыкалиным М.П., подшитом на листе «129» в материалах гражданского дела, выполнены одним и тем же лицом.

Из содержания исследовательской части судебной почерковедческой экспертизы № 428/4-2 от 3 апреля 2017 г. следует, что при исследовании подписи, расположенной на расписке от 22 ноября 2013 г., с подлинными подписями и почерком Рыкалина М.П., представленных эксперту, выявленные имеющиеся совпадения и различающиеся признаки по своему объёму и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Рыкалина М.П., расположенная в расписке от 22 ноября 2013 г., вероятно, выполнена самим Рыкалиным М.П. Имеющиеся различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков подписного почерка. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой построения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.Ф., поскольку наличие заёмных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Рыкалиным М.П. не исполнены. При этом районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску.

Взыскание с Рыкалина М.П. в пользу Нестеровой Л.Ф. суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов в размере 25 000 рублей не противоречит условиям договора займа, по условиям которого Рыкалин М.П. обязался возвратить Нестеровой Л.Ф. денежную сумму в размере 525 000 рублей. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Нестеровой Л.Ф. о взыскании процентов (договорной неустойки), является правомерным, поскольку договором займа договорная неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (просрочку исполнения) не установлена.

Кроме того, учитывая, что Рыкалин М.П. о нарушении своих прав узнал 22 ноября 2013 г., а с встречными исковыми требованиями обратился только 19 мая 2017 г., суд обоснованно указал на пропуск Рыкалиным М.П. трёхгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Проверяя доводы встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд применил положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заёмщика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 рублей в действительности от Нестеровой Л.Ф. Рыкалиным М.П. получены не были, последним не представлено.

Факт получения денежных средств от Нестеровой Л.Ф. помимо расписки от 22 ноября 2013 г. подтвержден также показаниями свидетеля Н.А.А., присутствующего при передаче денежных средств.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы, что вывод суда о присутствии при передаче денег Н.А.А. является ошибочным, судебной коллегией отклоняются.

Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Н.А.А. и объяснений Нестеровой Л.Ф. следует, что Н.А.А. и Рыкалин М.П. знакомы между собой и договорённость об оформлении спорного договора займа была обусловлена договоренностью между последними.

Доводы апелляционной жалобы Рыкалина М.П., сводящиеся к тому, что факт передачи денежных средств именно Нестеровой Л.Ф. не подтвержден, исследовались судом и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, счёл достаточным для разрешения спора собранный объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание автора жалобы на то, что показания Нестеровой Л.Ф. являются противоречивыми, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено, не является основанием для отмены решения суда и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка справке, предоставленной Гидрометеослужбой г. Саранска не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку все доказательства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Сведения, представленные Мордовским ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о метеоданных за 22 ноября 2013 г., согласно которым среднесуточная температура воздуха составляла 0,8 С°, осадков и неблагоприятных метеорологических явлений на метеостанции не наблюдалось, на выводы суда не влияют.

Довод апеллянта, что текст расписки не свидетельствует о передаче ему денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания текста расписки, следует, что Рыкалин М.П. получил от Нестеровой Л.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, что в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме договоре займа.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела нет договора займа, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку передача денежных средств Нестеровой Л.Ф. Рыкалину М.П. подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка подписана ответчиком. Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан в материалы настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму. В этой связи для установления наличия заемных отношений между сторонами представленной истцом расписки достаточно и какого-либо договора займа не требуется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом (т. 1 л.д. 8), а её подлинник приложен к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы судебной почерковедческой экспертизы № 428/4-2 от 3 апреля 2017 г., выполненной Мордовской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Заключение эксперта составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом действующего законодательства и нормативных актов, выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтверждены его объяснениями в суде, и не противоречат письменным доказательствам дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в заключении указаны рекомендации и методики, изложенные в литературных источниках, использованные при исследовании.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение апеллянта, что экспертом не исследованы все образцы подписи Рыкалина М.П., необоснованно, поскольку эксперт Шитихин Н.И. в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции дал ответы в целях разъяснения заключения, показал, что ему было достаточно образцов для проведения экспертизы, все представленные образцы были им исследованы. Иллюстрация в фототаблице экспертного заключения лишь нескольких образцов подписи Рыкалина М.П. предусмотрена методикой исследования, согласно которой не рекомендуется размещать все образцы, представленные на экспертизу.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключении эксперта не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыкалина М.П. заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполнение текста расписки не Рыкалиным М.П., а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного ими договора, поскольку сама расписка подписана лично Рыкалиным М.П., что также установлено вышеуказанной судебной экспертизой.

Ссылка на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание как основание для отмены решения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведённой правовой нормой, отсутствовали.

Возражения Рыкалина М.П. относительно того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.

Ссылка Рыкалина М.П. на акт экспертного исследования № 199/1 от 18 мая 2017 г., составленный экспертом Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы, по выводам которого подпись от имени Рыкалина М.П., изображение которой расположено на фотоснимке расписки от 22 ноября 2013 г., выполнена, вероятно, не самим Рыкалиным М.П., а другим лицом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данное доказательство получило надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора по существу и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, без иных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.

Кроме того, указанное экспертное исследование не опровергает заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оригинал подписи экспертом не исследовался, исследование проведено по фотоизображению расписки от 22 ноября 2013 г. на Flаsh-накопителе, записанном в формате JPG, в связи с чем эксперт не мог выявить в полном объёме все признаки подписи и дать оценку всем признакам в совокупности.

Довод апелляционной жалобы, что Рыкалиным М.П. не пропущен срок исковой давности ввиду того, что о наличии расписки ему стало известно при рассмотрении дела в суде 19 января 2017 г. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Рыкалиным М.П. заявлено требование о признании договора незаключенным, к которому применяется общий срок исковой давности, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Учитывая, что стороны подписали оспариваемый договор 22 ноября 2013 г., а Рыкалин М.П. обратился в суд с требованием о признании договора займа незаключенным 19 мая 2017 г., судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии оснований для применения к требованиям Рыкалина М.П. срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкалина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Козлов

судьи                                 В.А. Ганченкова

И.С. Леснова