Решение по делу № 22-7802/2017 от 26.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 г.

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Андреева А.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Фролова М.И., осужденного Третьякова Е.В. и его адвоката Абдуллина Д.А., осужденного Антропова А.М. и его адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бадасян А.Р., осужденного Третьякова Е.В., на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, ...,несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Антропов Андрей Михайлович ..., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Третьякова Е.В. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Третьякова Е.В., осужденного Антропова А.М. и адвоката Фоминых О.Б., просивших об отмене приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего, что основания к отмене или изменению приговора отсутствуют, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Третьяков Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении угрозы убийством С.1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разбой в отношении Г.1 и Г. им совершен в период времени с 23 часов 00 минут 16 октября 2016 года до 01 часа 00 минут 17 октября 2016 года у лесного массива вблизи ... в Первоуральском районе Свердловской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Угроза убийством в отношении С.1 им совершена около 07 часов 00 минут 17 октября 2016 года в ... г. Первоуральска Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бадасян А.Р. просит приговор в отношении осужденного Третьякова Е.В. отменить и оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ставя под сомнение вывод суда о хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г.1, ссылается на показания потерпевших Г. и Г.1, которые не смогли однозначно пояснить, каким образом было совершено хищение, а также имелись ли вообще в наличии денежные средства в размере 1500 рублей, о хищении которых предъявлено обвинение. Кроме того, похищенный сотовый телефон найден сотрудниками полиции на месте преступления. Суд принял во внимание показания потерпевших, но игнорировал, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевших противоречат предъявленному обвинению в части установленного времени совершения преступления. Обращает внимание, что судом не проверены обстоятельства подписания свидетелями Ф.1 и Ф.2 в ходе предварительного следствия чистого бланка протокола допроса, поскольку следователь Ш., составивший этим протоколы, не явился. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Третьякова, показания свидетелей Ф.1 и Ф.2, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные ими в судебном заседании, признал недостоверными. Наряду с показаниями указанных свидетелей суд не дал оценки детализации телефонных соединений, которые опровергают показания потерпевших Г. и Г.1 и подтверждают показания осужденного Третьякова о том, что в момент преступления он находился в ином месте. Свидетель А.1 указала, что видела Третьякова в ночь совершения преступления в киоске, но эти показания противоречат ее первоначальным показаниям. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств протоколы опознания потерпевшими Г. и Г.1 осужденного Третьякова, поскольку потерпевшие описывали напавшего на них человека в капюшоне, однако в соответствии с показаниями потерпевшей С.1, Третьяков в ту ночь был в кепке. В качестве косвенных доказательств на непричастность вины Третьякова ссылается на рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения о преступлении, а также на заключения экспертиз об исследовании изъятых ножей из квартир Г. и Г.1 и Третьякова для определения, каким ножом был причинён удар. На основании изложенных доводов, полагает, что в соответствии с исследованными доказательствами Третьяков физически не мог находиться на месте преступления с 22 часов до 23 часов, доказательства обратного отсутствуют.

Относительно осуждения Третьякова по ч. 1 ст. 119 УК РФ указывает, что доказательств наличия умысла на совершение указанного преступления в отношении потерпевшей С.1 не имеется, что подтверждается её показаниями.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Третьяков Е.В. просит приговор отменить, его оправдать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не устранены имеющиеся противоречия, а все неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Указывает на различие сведений, имеющихся в медицинских документах о размере ножевого ранения. В связи с этим полагает ошибочными выводы судебно-медицинского эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Усматривает противоречие выводов эксперта и в том, что в медицинских документах указано о поступлении потерпевшей Г.1 в лечебное учреждение в состоянии средней тяжести, а эксперт указал о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Оспаривая законность проведенного опознания его потерпевшими Г. и Г.1 по фотографиям, указывает, что ранее при опознании с его участием они его не опознали. Сообщает о судимости потерпевшей Г., характеризующей ее личность. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, указывает, что он не мог находиться на месте совершения преступлении, а также приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Кроме того усматривает нарушение его прав в том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в короткие сроки, после чему ему сразу было вручено обвинительное заключение. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не в полном объеме учёл смягчающие его обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Третьякова Е.В. заместитель прокурора города Первоуральска Решетников В.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом подробно и полно исследованы все представленные по делу доказательства, восстановлена достоверная картина происшедших событий. Вина Третьякова по предъявленному обвинению нашла полное подтверждение как показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Третьякова Е.В. в разбое, в ходе совершения которого он, выйдя за рамки предварительного сговора с Антроповым А.М. на совершение грабежа, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес Г.1 удар в область живота, причинив тяжкий вред ее здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд также правильно установил направленность умысла осужденного на угрозу убийства С.1, которую она воспринимала реально.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения каждого преступления, роль Третьякова Е.В. в разбойном нападении, а также конкретные действия, выполненные им в ходе совершения угрозы убийства С.1.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Третьякова Е.В. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом за основу приговора обоснованно приняты показания Антропова А.М., данные им в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства состоявшегося сговора на открытое хищение имущества у потерпевших Г. и Г.1, а также последующее нападение Третьякова Е.В. на Г.1 в ходе которого Третьяков Е.В. нанес удар ножом этой потерпевшей. Аналогичные сведения Антропов А.М. сообщил сотруднику полиции Л. допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившему эти обстоятельства. Эти же обстоятельства были известны сотрудникам полиции А. и С., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Показания Антропова А.М. согласуются с показаниями потерпевших Г.1 и Г., которые, являясь непосредственными очевидцами нападения, подробно описали суду действия Третьякова Е.В. направленные на завладение их имуществом и нанесении им удара ножом в ходе нападения. Их показания подтвердил свидетель Ш.1, опрашивавший потерпевшую Г. после совершенного на нее нападения.

Свидетель А.1 в судебном заседании прямо указала на Третьякова, непосредственно перед совершением преступления заходившего к ней в ларек за сигаретами, а спустя 5 минут после его ухода в ларек за покупками заходили потерпевшие Г. и Г.1.

Судом проверено заключение судебно-медицинской экспертизы путем допроса в качестве свидетеля К., ее проводившего и подтвердившего правильность изложенных в заключении выводов, а также разъяснившего, почему размер раны, обнаруженной у Г.1, не мог повлиять на степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью. В связи с этим доводы осужденного Третьякова Е.В. о недостоверности данного экспертом заключения, являются необоснованными.

К. имеет значительный стаж экспертной работы, заключение подготовлено в пределах его специальных познаний в области медицины и механизма образования телесных повреждений различных видов. Экспертиза им проведена на основании постановления следователя, с которым Третьяков Е.В. был ознакомлен. Ознакомлен он и с заключением эксперта, что подтверждено имеющимися в деле протоколами. Ходатайств о постановке экспертам дополнительных вопросов, недоверии эксперту, проводившему экспертизу, проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ни им, ни его защитником заявлено не было. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости подготовленного К. заключения эксперта и нарушении права Третьякова Е.В. на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевших. При осмотре места проживания потерпевших Г. и Г.1 изъята одежда Г.1 с повреждениями и следами крови. Заключением эксперта достоверно установлена стоимость похищенного телефона, составляющая 1710 рублей 80 копеек. В ходе судебно- медицинских экспертиз достоверно установлены характер и локализация причиненных Г.1 телесных повреждений от удара ножом, а также степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обоснованно признанного тяжким. Подробно описаны и тем самым зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Г., которые не причинили вреда ее здоровью.

Указанные доказательства согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину содеянного Третьяковым Е.В.. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не установлено. Совокупностью этих доказательств в полной мере опровергнуты доводы осужденного Третьякова Е.В. о непричастности к разбойному нападению и нахождении его в момент его совершения в ином месте.

Оснований для оговора Третьякова Е.В. потерпевшими Г. и Г.1 суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Сторона защиты оспаривает доказанность хищения денежных средств в сумме 1500 рублей. Эти доводы судебной коллегией проверены, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными, как основанные на предположении. Вопреки доводам жалоб то, что Г. и Г.1 взяли взаймы незначительную денежную сумму, о чем пояснил свидетель М., само по себе не указывает на отсутствие у них денежных средств в размере 1500 рублей.

Суд первой инстанции допросил свидетелей Ф.2 и Ф.1, огласил их показания, данные в период предварительного расследования, выяснил основания изменения ими ранее данных показаний, после чего с приведением убедительных мотивов обоснованно признал более достоверными показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия эти выводы признает правильными, поскольку изменение этими свидетелями своих показаний вызвано желанием облегчить участь осужденного Третьякова Е.В., с которым они поддерживают приятельские отношения. Этими доказательствами в частности полностью опровергнуты доводы жалоб о том, что в момент совершения преступления Третьяков Е.В. находился в доме, где проживают Ф.1 и Ф.2.

Вопреки доводам стороны защиты не опровергнуты выводы суда о доказанности совершения разбоя Третьяковым Е.В. и исследованными судом детализациями телефонных переговоров, поскольку совокупностью принятых судом показаний Ф.2 и Ф.1, а также другими доказательствами, достоверно установлено, что в момент совершения Третьяковым Е.В. разбоя его сотовый телефон при нем не находился.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного Третьякова Е.В. о недопустимости протоколов его опознания и не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 170, 193 УПК РФ, потерпевшая Г.1 в ходе предварительного расследования подробно описывала его действия, а в судебном заседании последовательно указывала на Третьякова Е.В. настаивая, что именно он нанес ей удар ножом. Тот факт, что при последующем опознании Третьякова Е.В. его не опознала, по мнению судебной коллегии, не влечет недопустимости предыдущего его опознания этой потерпевшей, проведенного по фотографиям.

Исследовав показания потерпевшей С.1, свидетелей Р., Ф.2, сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, заключением судебно-медицинского эксперта, подробно приведя указанные доказательства в приговоре, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Третьякова Е.В. в угрозе убийства С.1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Описанные С.1 обстоятельства, при которых Третьяков Е.В. проявляя агрессию угрожал, что убьет ее, направляя при этом в ее сторону нож, причиняя физическую боль нанес ей два удара рукой в область лица, душил ее, с очевидностью свидетельствуют о наличии у С.1 реальных оснований опасаться за свою жизнь. Эти обстоятельства, вопреки доводам адвоката Бадасян А.Р., в приговоре получили правильную оценку.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Вопреки доводам осужденного при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ Третьякову Е.В. были предъявлены все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. Его отказ от ознакомления произведен в присутствии защитника, в полном объеме с делом ознакомившегося. Заявленное Третьяковым Е.В. ходатайство о дополнении предварительного расследования разрешено, о чем имеется постановление следователя. Копия обвинительного заключения ему вручена. В судебном заседании им заявлено о достаточности предоставленного ему времени для подготовки к защите. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права осужденного Третьякова Е.В. на этой стадии нарушены не были.

Юридическая оценка действий Третьякова по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При назначении Третьякову Е.В. наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные положительно характеризующие его личность. Наряду с этим судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Третьяковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности разбойного нападения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание виде реального лишения свободы.

Поскольку Третьяков Е.В. не судим, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение угрозы убийства С.1 у суда не имелось. Назначенное ему за это преступление наказание в виде обязательных работ, в определенном судом размере отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно исходил из правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, мера наказания в виде девяти лет одного месяца лишения свободы определена Третьякову Е.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения Третьякову Е.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно и изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб осужденного и его адвоката, не усматривает.

Оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении Антропова А.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бадасян А.Р. и осужденного Третьякова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи