Решение по делу № 2-52/2017 (2-5142/2016;) от 25.10.2016

Дело №2-52/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева ... к ООО «Геалан групп» о защите прав потребителей,

установил:

Раднаев Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.10.2016г. заключил с ответчиком договор бытового подряда N 221фВ, согласно которому ответчик обязался произвести демонтаж, замену и установку балконной конструкции из ПВХ в квартире истца по адресу: .... Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, установив 13.10.2016г. в квартире истца разбитый стеклопакет, при закрывании балконная конструкция прогибалась наружу. В связи с указанными недостатками истец акт выполненных работ не подписал, а обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы – замене конструкции из профиля «Геалан 8000» на «Геалан 9000», установив срок для их устранения в течение 10 дней. Однако ответчик замену не произвел.

Ссылаясь на п. 1 ст. 29, п.5 ст.28, ст.15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27390,00 руб., неустойку в размере 27 390,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части убытков, просил взыскать с ответчика фактически оплаченные денежные средства в размере 15000,00руб.

В судебном заседании Раднаев Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным доводам, взыскав ответчика оплаченные денежные средства в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 27 390,00руб. по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Пояснил, что, 14.10.2016г. направил ответчику претензию об устранении недостатка прогиба конструкции, требуя заменить балконный блок из профиля «Геалан 8000» на балконный блок из профиля «Геалан 9000», установил ответчику новый 10-дневный срок выполнения с даты получения претензии - 24.10.2016г., в который ответчиком требования не исполнены.

Представители ООО "Геалан групп» Высоцкий А.В., действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, и Галаев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили, что 13.10.2016г. истцу доставлена и установлена балконная конструкция в оконный проем, высота которого являлась нестандартной (2,40м), от подписания акта выполненных работ истец отказался, поскольку один стеклопакет был разбит, имело место прогибание профиля ПВХ наружу при закрывании балконной двери, что обусловлено не шириной профиля, а размером оконного проема. Получив претензию, 25.10.2016г. ответчик устранил недостатк, установив дополнительно магнитную защелку на балконную дверь, заменил разбитый стеклопакет. При обращении истца в офис специалистом ООО «Геалан групп» было разъяснено, что выбранный истцом профиль системы «Геалан S8000» шириной 74мм., не настолько прочен как профиль «Геалан S9000» шириной 82мм. В наличии в г.Улан-Удэ имелся только профиль «Геалан 8000», выбранный истцом, тогда как профиль «Геалан S9000» необходимо было заказывать в другом городе и срок его поставки мог составить около 2 месяцев. Цена профиля «Геалан S8000» значительно ниже, чем цена профиля «Геалан S9000». Также пояснили, что истец сам выбрал профиль «Геалан S8000», имея нестандартный размер оконного проема, должен был предполагать такой недостаток как прогиб наружу, при необходимости обратиться к специалистам, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 07.10.2016 между ООО "Геалан групп" и Раднаевым Р.В. заключен договор ... на демонтаж, замену и установку балконной конструкции, двух стеклопакетов в квартире истца по адресу ...

Срок исполнения согласован сторонами в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора при поступлении 100% оплаты заказчиком.

Пунктом 2.1 определена общая цена договора в размере 27390,00руб. Согласно спецификации к указанному договору (л.д. 9) стоимость балконной конструкции со скидкой и ее монтажа – составила 23 716,00руб., в том числе стоимость балконного блока – 20 437,76руб., материалов для его установки и отделки составила 3 278,24 руб.

07.10.2016г. Раднаев Р.В. оплатил аванс в размере 15000,00руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.10.2016г. В качестве основания для принятия денежных средств от Раднаева Р.В. указан договор N 221фВ от 07.10.2016г.

13.10.2016г. ответчиком в квартире истца установлена балконная конструкция шириной 1м 43см и высотой 2м 40см с разбитым стеклопакетом, при закрывании балконной двери профиль конструкции прогибался наружу, истец отказался подписать акт выполненных работ, письменно указав в акте на вышеназванные недостатки.

14.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы - замене балконной конструкции из профиля «Геалан 8000» на «Геалан 9000», в претензии установил 10-дневный срок для устранения недостатков, т.е. по 24 октября 2016 года включительно.

Письмом от 25.10.2016г ответчик уведомил истца об устранении недостатков– замене разбитого стеклопакета и установке на балконную дверь дополнительной магнитной защелки. Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что установка защелки минимизировала давление на дверь и всю балконную конструкцию при закрывании балконной двери.

Из пояснений свидетеля стороны истца Раднаева В.Д. в ходе судебного разбирательства следует, что вместе с истцом планировали замену оконного блока, истец был нацелен на окно из профиля, который бы, учитывая высоту оконного проема, был устойчив, менеджер в офисе ответчика показала образцы профиля «Геалан S8000» и «Геалан S9000». О том, что при установке окна из профиля «Геалан 8000» может возникнуть прогиб профиля наружу не предупредила.

Из пояснений свидетелей стороны ответчика ... следует, что при обращении истца в офис ему была рассчитана стоимость балконной конструкции с учетом нестандартных размеров проема, рассчитывали 4 варианта конфигурации окна, истцу разъяснено, что конструктивная способность балконного блока из профиля «Геалан S9000» будет прочнее, но истец заказал балконный блок из профиля «Геалан S8000», истцу было сообщено, что ждать выполнения заказа из профиля «Геалан S9000» придется около двух месяцев, его стоимость будет дороже.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» ... от 08.02.2017г. в установленной балконной конструкции при закрывании дверного полотна происходит прогибание профиля ПВХ в результате недостаточной жесткости профиля ПФХ. Дефект является значительным и неустранимым. Имеются нарушения строительных и регламентирующих норм. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» ГОСТ30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Для устранения недостатков требуется полная замена окна (балконного блока). Конструкция установленного балконного блока из ПФХ-профиля и его монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и ГОСТ 30970-2002«Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». ....1 от 19.04.2017г. при открывании и закрывании балконной двери ощущается прогибание импоста при динамической нагрузке. Причиной возникновения данного дефекта является большой размер конструкции балконной группы, возможно отсутствие армирующего вкладыша, наличие которого можно установить при демонтаже окна (стеклопакета), от демонтажа окна (стеклопакета) стороны отказались.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения прогиба является отступление от требований ГОСТ 30674-99. Для устранения дефекта в виде прогиба и зыбкости конструкции необходимо произвести полную замену балконного блока. При выполнении работ по монтажу балконного блока допущено отступление от нормативных требований ГОСТ 30971-2012 – выколы на поверхности проема, раковины и другие повреждения глубиной более 10мм., балконный блок с наружной стороны установлен вплотную к четверти стены, без монтажного зазора, установлен с нарушением нормативных требований ГОСТ 30971-2012. При исследовании балконного блока выявлено отсутствие пароизоляции и влагоизоляции, чем нарушены нормативные требования ГОСТ 30971-2012. Расстояние между крепежными элементами не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012. Нижняя часть балконного блока закреплена с помощью металлического подвеса с нарушением требований ГОСТ 30971-2012.

Согласно выводам эксперта дефект в виде прогибания наружу профиля балконной группы является неустранимым из-за большого размера конструкции, возможного отсутствия армирующего вкладыша - неустранимого дефекта, для устранения дефекта в виде прогиба балконного блока необходимо произвести замену всего балконного блока. Конструкция окна из ПВХ профиля и его монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012.

Суд считает возможным исходить из заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые пояснения, ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром установленной балконной конструкции экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж работы с 2010 г., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в то время как экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» содержит выводы о несоответствии конструкции полотна балконного блока и его монтажа требованиям ГОСТ30970-2002, введенного в действие с 01.03.2003г. постановлением Госстроя России от 02.09.2002г. №114 и отмененного приказом Минрегиона России от 30.05.2006г. №64, что не позволяет суду принять указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, экспертное заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Поздняков И.А. в ходе судебного разбирательства полагал требования истца обоснованными, доводы иска заслуживающими внимания и подтвержденными заключением эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в виде прогиба балконной конструкции при закрывании балконной двери, является значительным, суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих отнести вышеуказанный дефект к существенным недостаткам, при которых балконная конструкция не может использоваться по назначению, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо заменить весь балконный блок на другой, лишенный указанных недостатков, что экономически нецелесообразно, следовательно, выявленный дефект балконного блока и его монтажа являются неустранимыми дефектами, т.е. дефектам, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток - прогиб установленного балконного блока является неустранимым, имеющим признаки существенного недостатка.

Довод стороны ответчика о том, что в заключении эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» указано на возможное отсутствие армирующего вкладыша, который на самом деле установлен, существенного значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт прогиба балконного блока, как такового в связи с размером оконного проема. Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что от демонтажа стеклопакета с целью установления экспертом наличия или отсутствия армирующего вкладыша при установке, истец и ответчик отказались. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Доказательств наличия объективных препятствий к демонтажу стеклопакета для установления наличия армирующего вкладыша при проведении осмотра экспертом балконной конструкции, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что оплата балконной конструкции истцом произведена частично, размере 15000,00 руб., направив претензию ответчику, истец фактически отказался от исполнения договора. Суд находит подлежащими возмещению истцу убытки в виде внесенной оплаты за балконную конструкцию в сумме 15000,00 руб. исходя из предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей последствий, в частности, на отказ от исполнения договора и о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что при заказе балконного блока истцу было известно о том, что цена балконного блока из профиля «Геалан 9000» будет выше, чем цена заказанного им балконного блока из профиля «Геалан 8000», а также о том, что срок исполнения заказа из профиля «Геалан 9000» составит около двух месяцев.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем не менее, на следующий день после установки балконного блока, и на седьмой день после заключения договора истец обратился к ответчику с претензий о замене балконного блока из профиля «Геалан 8000» на балконный блок «Геалан 9000», установив ответчику 10-дневный срок для исполнения претензии.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда, при обращении с претензией на следующий день после монтажа балконного блока, истец, устанавливая 10- дневный срок для удовлетворения его требований о замене балконного блока на более дорогой, не мог не осознавать заведомое неисполнение его требований. С настоящим иском в суд истец обратился на следующий день после истечения установленного в претензии 10- дневного срока.

В соответствии со ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

На основании названных норм закона, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Поскольку законодатель не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда, суд полагает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Факт установки балконного блока с нарушением требований, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах с ООО «Геалан групп» в пользу Раднаева Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 8000,00 руб.(16000,00/2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб., признавая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Раднаева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геалан групп» (ИНН 0326520460) в пользу Раднаева ... денежные средства в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 8 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, руб. Всего - 27000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геалан групп» (ИНН 0326520460) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1280,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...