Решение по делу № 2-300/2017 от 30.03.2017

                                                        № 2-300(1)/2017

определение

26 апреля 2017 г.                                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Фатеевой Н.В.,

ответчиков Вершковой М.И., Вершкова В.Т.,

представителя ответчиков Павлова Б.М.,

представителя третьего лица Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина АН к Вершковой МИ, Вершкову ВТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском к Вершковой М.И., Вершкову В.Т. об устранении нарушений его прав как собственника квартиры № <Данные изъяты> в двухквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, с требованием обязать ответчиков снести деревянный забор шириной 1,1 м, длиной 7,35 м вдоль заднего фасада жилого дома, а также снять замки с ворот и калитки. В обоснование заявленных требований указал, что прилегающий к дому земельный участок является государственной собственностью, порядок пользования земельным участком собственниками квартир не определялся. Собственники квартиры № <Данные изъяты> в указанном доме Вершкова М.И. и Вершков В.Т. без согласования с истцом установили деревянный забор вдоль заднего фасада жилого дома и повесили замки на ворота и калитку, чем создали истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание Щукин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фатеева Н.В. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками после обращения истца в суд, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Вершкова М.И., Вершков В.Т., их представитель адвокат Павлов Б.М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Подтвердили, что после обращения Щукина А.Н. в суд с данным иском, они добровольно снесли забор и сняли замки с ворот и калитки.

Представитель третьего лица администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Павлова О.А. просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права

и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ представителя истца от иска совершен в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 010388 от 28.03.2017 (л.д.11); на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной работы по составлению искового заявления и считает, что заявленная сумма 2000 руб. является разумной, соответствующей оказанным юридическим услугам.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. и юридической помощи в размере 2000 руб., итого в размере 2600 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

           производство по делу по иску Щукина АН к Вершковой МИ, Вершкову ВТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вершковой МИ и Вершкова ВТ в равных долях в пользу Щукина АН судебные расходы в размере 2600 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья