Решение по делу № 33-1667/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-285/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1667/2017

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Шкобенёвой Г.В.,

судей - Гоменок З.И.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Л.Ф. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» к Миронова Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» - Шаталова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Мироновой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые деньги» и Мироновой Л.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> дней, под <данные изъяты>% за каждый день пользования.

Согласно пункту 2, пункту 4 индивидуальных условий договора, заемщик обязан возвратить полученный займ в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом (основной процент) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования займом установлен на
<данные изъяты> дней - по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых). Ответчик обязан возвратить полученный займ в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел оплату по договору займа в следующем порядке и сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ     - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ    года    - <данные изъяты>

рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Условиями договора займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрены штраф в размере <данные изъяты> рублей и штрафные проценты - <данные изъяты> % от общей суммы займа, подлежащего возврату (п.    12 Индивидуальных условий).

Истец ООО МФО «Простые деньги», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, нарушение сроков возврата денежных средств, а также положения статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика Мироновой Л.Ф. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, штрафной процент – <данные изъяты> копейки.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» к Мироновой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Мироновой Л.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, штрафной процент - <данные изъяты> копейки.

Суд освободил Миронову Л.Ф. от оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Миронова Л.Ф. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она направила заявление истцу с просьбой не производить начисление ежедневных процентов. Руководитель данной организации в устной форме заверила ее о том, что ее просьба будет удовлетворена. Ссылается на то, что истцом, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Считает ссылку суда первой инстанции на принцип свободы договора, на его соответствие нормам действующего законодательства несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Полагает, что условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Ссылается на свое тяжелое заболевание и инвалидность первой группы. Указывает на то, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров. Подписывая данный договор ответчик не могла изменить его условия о размере процентов за пользование займом.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО МКК «Простые деньги» указали на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в своем заявлении указывает на то, что путем внесения изменений в учредительные документы, были внесены изменения в наименование истца – словосочетание «микрофинансовая организация» изменено на словосочетание «микрофинансовая компания», также соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миронова Л.Ф. не явилась. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа Мироновой Л.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые деньги» и Мироновой Л.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> дней, под <данные изъяты>% за каждый день пользования и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ
№, которым согласованы сроки возврата займа (по ДД.ММ.ГГГГ) на тех же условиях, что и в основном договоре.

Миронова Л.Ф. в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее
ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением).

За ненадлежащее исполнение договора в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей и штрафной процент в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы подлежащей возврату.

Как следует из материалов дела, Миронова Л.Ф. своевременно не исполнила обязательства по договору займа, так денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению к нему вносились частями в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - штраф, предусмотренный договором, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штрафной процент. Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ограничении на начисление процентов по договорам потребительского займа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение по начислению процентов по договорам потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 года. Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование займами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование займом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор займа заключен между ООО МФО «Простые деньги» и Мироновой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие указанного положения закона.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом обстоятельствах дела.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, действия истца не нарушают действующего законодательства.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Л.Ф. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Простые деньги» к Миронова Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Шкобенёва
Судьи	З.И. Гоменок
Е.В. Апокина