Решение по делу № 22-545/2017 от 31.03.2017

Судья Баркуев М.М. дело №22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Шабанова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2017 года, которым

ГБ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014г. №130-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ.

Он же, освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании примечания к статьям 222 УК РФ и 222.1 УК РФ.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

ГБ признан виновным в пособничестве в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, совершенном в период времени с июня 2014 года (более точное время следствием не установлено) по 02.04.2016г., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Шабанова А.Х. просившего по доводам апелляционной жалобы отменить либо изменить приговор суда в сторону смягчения наказания, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ГБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Х. выражает несогласие с приговором в части осуждения ГБ по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывается, что активное содействие ГБ раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, изобличение им других пятерых соучастников, выдача орудий преступления, его раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении 3 малолетних детей и неработающей супруги ГН, влияние наказания на условия жизни его семьи, показаний свидетеля Джамавова М. о том, что до возбуждения уголовного дела и до задержания ГБ говорил ему о своем намерении явиться с повинной, существенно уменьшают степень общественную опасность его личности, и являются основанием для назначения ему с применением ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.2 ст.208 УК РФ.

Является ошибочным и не основан на материалах дела вывод суда о том, что ГБ руководствовался мотивами изменения конституционного строя и идеями исламского экстремизма. С самого начала он объяснял свои действия тем, что не мог отказать в просьбе своему другу Мурадхану, и никаких экстремистских воззрений и мотивов у него не было.

Признавая ГБ виновным по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ, суд основывался на недопустимом доказательстве - протоколе допроса ГБ в качестве подозреваемого от 01.04.2016г., который был проведен после 23 часов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается.

Утверждение суда, что ГБ оказывал пособничество участникам незаконного вооруженного формирования с июня 2014 года по 02.04.2016г., являются необоснованными, поскольку противоречат его показаниям на последнем судебном заседании, которые суду и надлежало взять за основу, несмотря на то, что они противоречат его предыдущим показаниям, так как предыдущие показания не подтверждаются другими доказательствами.

В связи с тем, что вопреки утверждениям суда, ГБ не оказывал пособничество до 02.04.2016г., его связи с ГХ и ГМ прекратились еще до мая 2014 года, его действия надлежало квалифицировать по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ №302-ФЗ от 02.11.2013г.).

Суд голословно отверг доводы защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств причастности лиц, которым ГБ якобы оказывал пособничество, поскольку ГХ и ГМ разыскивались только по подозрению в убийстве АО и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Выводы суда, что имеющееся в постановлении о возбуждении уголовного дела указание на то, что ГХ и ГМ совершили убийство на религиозной почве, и последний оказал вооруженное сопротивление при попытке его задержания, свидетельствуют о том, что они являются участниками незаконного вооруженного формирования, носят предположительный характер.

С учетом изложенного просит приговор суда в части осуждения ГБ по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014г. №130-ФЗ), изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо применить ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013г. №302-ФЗ), либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить ГБ наказание ниже низшего предела и не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев P.M. просит приговор в отношении ГБ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу его адвоката Шабанова А.Х. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Судом указанные требования при постановлении приговора соблюдены.

Вина ГБ в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей:

-старшего оперуполномоченного ОУР по <адрес> Джамамова М.А., согласно которым он по службе осуществлял свою деятельность по всей территории Северного Кавказа, работал по пособнической базе в Хунзахском ДТГ. В ходе проводимых ОРМ они вышли на ГБ, который сознался и добровольно рассказал, что оказывал пособничество помощь ДТГ действующей на территории Хунзахского района РД, а именно своему другу ГХ, находящемуся в федеральном розыске по ч.2 ст.208 УК РФ, в виде обеспечения продуктов питания и быта, а также оказания транспортных услуг, рассказал, что хотел обратиться с явкой с повинной, о ситуации он рассказывал своим братьям.

-оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по <адрес> г.Махачкалы Яхъяева Н.Б., участвовавшего 02.04.2016г. в обыске на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящего отлагательства, в жилище ГБ по адресу: <адрес>, в котором проживает ГБ в ходе которого изъяли черный полиэтиленовый пакет, перемотанный скотчем, внутри которого находилось 90 патронов различного калибра, два предмета, внешне похожих на снаряды от подствольного гранатомета, и один предмет цилиндрической формы, напоминающий ручную гранату;

-свидетеля Курбанова Р.Н. и Алиева А.Г., принимавших участие в качестве понятых при обыске 02.04.2016г. в жилище ГБ, подтвердивших показания свидетеля Яхъяева Н.Б. в части обнаружения боеприпасов и взрывных устройств;

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ГБ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Признательные показания самого ГБ об обстоятельствах совершения им преступления даны им с участием защитников, и после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, они согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как правильно указано в приговоре, анализ содержания его показаний свидетельствует о том, что ГБ имел возможность свободного выбора как самого адвоката, так и тактики защиты. Непосредственно после задержания в ходе допросов с участием защитника в подробностях рассказал обстоятельства преступления, конкретизируя при этом действия каждого из соучастников. Каких-либо жалоб или заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия стороной защиты не выдвигалось.

Кроме того, причастность ГБ к инкриминируемому ему преступлению, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, а именно:

-протоколом обыска от 02.04.2016 г., из которого следует, что в ходе обыска в жилище ГБ по адресу: <адрес>, <адрес> на кухонном шкафу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный липкой лентой, внутри которого находились предметы внешне схожие с патронами различного калибра, в количестве 90 штук, 2 предмета цилиндрической формы, внешне похожие на выстрелы от подствольного гранатамета, 1 предмет цилиндрической формы, внешне схожий с гранатой, и 1 предмет, похожий на запал от гранаты;

-рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, Рамазанова A.M. от 02.04.2016г. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ по результатам обыска в жилище ГБ;

-заключением эксперта № от 18.04.2016г., согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ГБ предметы являются: патронами калибра 7,62мм, заводского изготовления, в количестве 60 штук; патронами, калибра 5,45x39мм, заводского изготовления, в количестве 30 штук, которые являются боеприпасами, исправны и пригодны для стрельбы;

-протоколом осмотра указанных патронов от 27.04.2016г. и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта № от 18.04.2016г., согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ГБ предметы являются: ручной гранатой РГД-5- взрывным устройством промышленного изготовления, относящимся к категории боеприпасов осколочного действия, снаряженным тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ- средством взрывания промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, и 2 выстрела ВОГ-25- взрывными устройствами промышленного изготовления, относящиеся к категории боеприпасов осколочного действия промышленного изготовления, к 40 мм. подствольному гранатомету ГП-25;

-протоколом осмотра указанных взрывных устройств и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 27.04.2016 г.;

-копией постановления от 29.09.2014 года о розыске обвиняемого по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ ГМ, <дата> года рождения, по уголовному делу №;

-копией протокола предъявления трупа для опознания от 16.03.2016 года, из которого усматривается, что ГБ опознал труп ГМ, совершившего посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов <дата> возле <адрес>;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно и правильно приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания подсудимого, свидетелей, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ГБ в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст. 208 УК РФ.

Установив, что пособничество осуществлялось в период с 06.2014 г. до <дата>, суд правильно квалифицировал действия ГБ по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014г. №130-ФЗ), и дал им соответствующую юридическую оценку.

Доводы защиты о том, что ГБ оказывал пособничество членам НВФ в период до мая 2015 г. и то, что он патроны и гранату нашел, в судебном заседании были тщательно проверены, и в приговоре они обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы защиты и подсудимого о том, что ГБ Б.Г. оказывал пособничество ГХ и ГМ которые не являлись членом НВФ, поскольку как усматривается из постановления о розыске обвиняемого ГМ, ГМ и ГХ, руководствуясь мотивом мести на религиозной почве, совершили убийство АО Из протокола предъявления трупа для опознания от 16.03.2016 года следует, что ГМ опознал труп неизвестного мужчины, совершившего посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов 12.03.2016г. в 2-х километрах от селения <адрес>, как ГМ. Кроме того, из материалов дела и показаний самого ГБ усматривается, что его умысел был направлен именно на оказание пособничества ГХ и ГМ как членам НВФ, поскольку он знал, что ГХ является членом НВФ и эмиром группы «Хунзахская».

При определении вида и размера наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ГБ преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, с учетом данных, характеризующих его личность, наличием смягчающих обстоятельств, в числе которых совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, имеющаяся у него инвалидность 3 группы, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, проживание совместно с матерью- инвалидом 2 группы, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ГБ справедливую меру наказания.

Мотивированы в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения условной меры наказания с применением ст.73 УК РФ, либо назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ГБ наказания, ранее неизвестных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ГБ в условиях исправительного учреждения, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ГБ в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2017 года в отношении ГБ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи