Решение по делу № 33-3989/2017 от 07.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело №33-3989/2017

поступило 07.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрыниной Л.В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании установки прибора учета электроэнергии типа «Матрица» незаконной, признании прибора учета электроэнергии «Нева 103» расчетным, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, подключении, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Юговой А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Чупрыниной Л.В. удовлетворить частично.

Признать действия ПAO «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке прибора учета электроэнергии типа «Матрица» NP523.20D-1P1ALNI №... по адресу: <...>, незаконными.

Признать прибор учета «Нева 103 1SO 5зн» №... по адресу: <...>, расчетным прибором учета электроэнергии.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <...>, незаконными.

Признать незаконной начисленную задолженность в размере 5 974,26 руб. и обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Чупрыниной Л.В. перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 11 ноября 2015 г. по 23 января 2017 г. по показаниям прибора учета «Нева 103 1SO 5зн» №....

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Чупрыниной Л.В. компенсацию морального вреда 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Баяртуева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чупрынина Л.В. просила признать установку прибора учета электроэнергии типа «Матрица» по адресу: <...>, незаконной, признать прибор учета «Нева 103» №... расчетным, признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии и обязать произвести подключение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <...> и оплачивает за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета «Нева 103» №.... В ноябре 2015 г. работниками ответчика самостоятельно в ее отсутствие установлен прибор учета типа «Матрица», однако с заявлением на замену прибора учета она не обращалась, письменный договор на установку не заключала. Полагает, что действия ответчика по установке прибора учета «Матрица» являются незаконными. В ходе неоднократных проверок неисправностей в работе ее прибора учета «Нева» выявлено не было, также как и фактов безучетного потребления электроэнергии. В декабре 2016 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии. Просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела истец Чупрынина Л.В. изменила предмет иска, просила признать незаконной установку прибора учета типа «Матрица» ПАО «МРСК Сибири» по адресу: <...>, признать расчетным прибор учета электроэнергии «Нева 103 1SO» №..., признать действия ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии незаконными, признать начисленную задолженность в размере 5 974,26 руб. незаконной, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 06.11.2015 г. по 24.01.2017 г. по показаниям прибора учета «Нева 103».

В судебном заседании истец Чупрынина Л.В. иск поддержала, с учетом изменения пояснила, что об установке прибора учета «Матрица» ее никто не извещал, она не знает с какими показаниями прибор учета был установлен. Оплачивает потребленную электроэнергию по своему счетчику «Нева», который имеет класс точности 1.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Югова А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что установка прибора учета «Матрица» производилась планово по улицам за счет ПАО «МРСК Сибири». Прибор «Матрица» более точный. В данном случае замена прибора учета не производилась, прибор учета «Нева» не демонтировался.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» с иском не согласилась, показала, что задолженность была сформирована на основании показаний прибора учета «Матрица».

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, направил заключение об обоснованности требований истца о признании незаконной установки прибора учета «Матрица», признании расчетным прибора учета «Нева», признании действий ПАО «МРСК Сибири» незаконными, компенсации морального вреда.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Югова А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, указывая на неверный вывод суда о незаконности установки прибора учета «Матрица» и взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МСРК Сибири» Баяртуев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Читаэнергосбыт», истец Чупрынина Л.В., представитель Управления Роспотребнадзора по РБ на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Чупрынина Л.В. проживает по адресу: <...>, является потребителем электроэнергии, предоставляемой АО «Читаэнергосбыт».

Судом установлено, что ранее расчеты принятой Чупрыниной Л.В. электроэнергии производились АО «Читаэнергосбыт» на основании показаний прибора учета «Нева 103 1SO» №... с классом точности 1, межповерочным интервалом 16 лет, установленного в доме истца.

11.11.2015 г. сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на опоре возле дома истца установлен прибор учета типа «Матрица» NP523.20D-1P1ALNI №... класс точности 1.

Установлено, что АО «Читаэнергосбыт» принял прибор учета «Матрица» в качестве расчетного.

По состоянию на 28.02.2017 г. АО «Читаэнергосбыт» начислил истцу задолженность за электроэнергию в размере 5 974,26 руб.

23.01.2017 г. Чупрыниной Л.В. в связи с неоплатой задолженности произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец Чупрынина Л.В. полагает, что монтаж данного прибора и признание его расчетным были недопустимы, т.к. у нее имелся действующий исправный прибор учета «Нева», срок эксплуатации которого не истек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета типа «Матрица» №... установлен незаконно с нарушением процедуры введения и допуска его в эксплуатацию, в связи с чем не может быть использован при осуществлении расчета за потребленную Чупрыниной Л.В. электроэнергию, поскольку его установка осуществлена без волеизъявления истца, без ее участия и в отсутствие информации о прекращении действия прежнего прибора учета «Нева».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в той части, что спорный прибор учета, установленный ПАО «МРСК Сибири» не может использоваться для определения платы за электроэнергию как расчетный, поскольку сведений о том, что ранее установленный прибор учета истца неисправен, не имеется. Установленный Чупрыниной Л.В. прибор учета «Нева 103», по показаниям которого истец производила оплату, исправен, класс точности 1, как и прибор учета «Матрица», в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету истца по показаниям прибора учета «Нева 103 1SO» и признал незаконной начисленную задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» Юговой А.А. в части признания действий ПАО «МРСК Сибири» по установке прибора учета электроэнергии типа «Матрица» незаконными.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 138 Основных положений, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В силу п. 144 Правил, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из вышеприведенных положений следует, что ПАО «МРСК Сибири» могло установить прибор учета «Матрица», но он мог быть использован только как контрольный, поскольку в установленном порядке он не был принят Чупрыниной Л.В.

В данном случае между истцом и сетевой организацией не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска прибора к эксплуатации.

Таким образом, прибор, установленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» мог быть использован как контрольный, для расчета сетевой компании с гарантирующим поставщиком. Поэтому установка данного прибора не может быть признана незаконной.

С учетом того, что судебной коллегией не установлено фактов нарушения прав истца, регламентированных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действиями ответчика по установке спорного прибора учета, который был установлен за счет средств сетевой организации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в данных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 г. отменить в части признания незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке прибора учета электроэнергии типа «Матрица» NP523.20D-1P1ALNI №... по адресу: <...>, в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Чупрыниной Л.В. компенсации морального вреда.

Принять данных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.Л. Гимадеева

Е.Ю. Вольная