Решение по делу № 11-202/2017 от 30.03.2017

< >

Мировой судья Ануфриева Я.В. Дело № 11-202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Ростовщик» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Ростовщик» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64 с исковым заявлением к Ханбекову В.Р. о взыскании сумм и процентов по договору займа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 декабря 2016 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64, с разъяснением права обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 либо к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41.

ООО МКК «Ростовщик» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, с разрешением вопроса о принятии искового заявления к производству. Жалоба мотивирована тем, что они первоначально обращались с указанным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14, на основании определения мирового судьи исковое заявление было возвращено с разъяснением права обращения к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64 или к мировому судье по судебному участку № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области. Истцом было принято решение обратиться на судебный участок № 64, находящийся в пределах населенного пункта фактического проживания ответчика, чтобы не нарушать его конституционные права на судебную защиту. Кроме того, место фактического жительства ответчика, согласно договору займа и анкете, заполненной ответчиком собственноручно, является адрес: <адрес>. Этот адрес, согласно Закону Вологодской области от 23.07.2000 года № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» (в редакции от 11.04.2016 года, также входит в границы судебного участка № 64.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из представленного материала, истец, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 64 возвращая исковое заявление, руководствовался положениями ст. 28, п. 2, ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности судебному участку № 64 Вологодской области и также определение мотивировано тем, что стороны определили договорную подсудность по месту заключения договора – судебный участок № 14 Вологодской области.

Между тем, как следует из представленного материала, истец ранее уже обращался с указанным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14, руководствуясь правилами договорной подсудности, однако мировой судья возвратил данное исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением права обращения с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64 или к мировому судье по судебному участку № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 декабря 2016 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МКК «Ростовщик» к Ханбекову В.Р. о взыскании сумм и процентов по договору займа подлежит рассмотрению на судебном участке № 64 Вологодской области, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 декабря 2016 года о возвращении ООО МКК «Ростовщик» искового заявления к Ханбекову В. Р. о взыскании сумм и процентов по договору займа отменить, а частную жалобу ООО МКК «Ростовщик» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «Ростовщик» к Ханбекову В. Р. о взыскании сумм и процентов по договору займа направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64 для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Кургузкина

< >