Решение по делу № 4А-40/2017 от 26.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 октября 2017 г.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 на вступившие в законную силу решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Филипповой В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 7 апреля 2017 г. Филиппова В.А. как должностное лицо - <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 г., указанное выше постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные.

В жалобе указывается, что выводы судов о том, что из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2017 г. № 08/2017 не представляется возможным сделать вывод за совершение каких именно действий и в качестве какого субъекта привлекается Филиппова В.А., не основан на фактических данных.

В постановлении подробно изложены обстоятельства совершения Филипповой В.А. административного правонарушения, подтвержденные необходимыми доказательствами.

Указание содержания ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в полном объеме не является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении и не может свидетельствовать о том, что в тексте протокола отсутствуют достаточные сведения о том, какое именно нарушение допущено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того решением арбитражного суда Архангельской области аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» было изменено только в части назначения наказания, а протокол об административном правонарушении был признан соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в постановлении руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 10/2017 от 7 апреля 2017 г. Филиппова В.А., являющаяся <данные изъяты> ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно «за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям» (л.д. 15-22).

Аналогичным образом сформулировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (совершение которого вменяется в вину Филипповой В.А.) в протоколе № 08/17 об административном правонарушении от 29 марта 2017 г., составленном <данные изъяты> отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 (л.д. 41-47).

Судья Нарьян-Марского городского суда и судья суда Ненецкого автономного округа правильно пришли к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства об административных правонарушениях, в частности, указав в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как она изложена в тексте закона в полном объеме, должностное лицо не указало конкретно в какой части признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вменяются в вину Филипповой В.А., привлекаемой к административной ответственности.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в качестве самостоятельного субъекта административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель либо продавец.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются самостоятельные действия, выражающиеся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из сложной структуры диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было формально не переписывать диспозицию данной статьи, а указать конкретные её элементы: в качестве какого субъекта, указанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Филиппова В.А. привлекается к административной ответственности, а также изложить объективную сторону (конкретные действия) совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что в тексте протокола неоднократно при изложении диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ жирным шрифтом были выделены необходимые элементы состава административного правонарушения, вменяемого в вину Филипповой В.А., не может быть принято во внимание, поскольку выделение жирным шрифтом отдельных элементов диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в достаточной степени осведомлена о том в качестве какого конкретно субъекта и за какие конкретные действия оно привлекается к административной ответственности.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выделение жирным шрифтом в протоколе об административном правонарушении либо иных процессуальных документах в сложных составах административного правонарушения отдельных его элементов, вменяемых в вину административному правонарушителю, в виде изложения мнения, мотивировки выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах административного правонарушения, имеющих значение для дела.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о том, что из анализа протокола и материалов административного дела можно сделать вывод, что Филиппова В.А. привлекается к административной ответственности в качестве субъекта - исполнителя за нарушение обязательных требований к хранению лекарственных средств.

Закон не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, анализировать документы (материалы) об административном правонарушении и делать вывод о том в качестве какого субъекта и за какие действия оно привлекается к административной ответственности.

Неконкретное изложение в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дела - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушает право Филипповой В.А. на защиту, лишает её возможности получить полные сведения о том в качестве кого и за какие конкретно действия, согласно диспозиции указанной статьи, она привлекается к административной ответственности.

Судьёй Нарьян-Марского городского суда обосновано указано, что недостатки протокола об административном правонарушении являлись безусловным основанием для его возврата должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако указанные требования закона должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выполнены не были, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке судебного контроля повлекло отмену постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда Архангельской области аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в качестве юридического лица было изменено только в части назначения наказания, а протокол об административном правонарушении был признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с КоАП РФ решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Валентины Александровны, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов