Решение по делу № 11-36/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия Кортуковой Т.В. от <дата> которым постановлено: возвратить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоус В. А. со всеми приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоус В.А. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявителем предоставлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требования) извещение должника об уступке прав по кредитному договору, что свидетельствует о предоставлении документов, подтверждающих наличие кредитных отношений и размер задолженности должника. При этом период образования взыскиваемой задолженности по основному долгу был указан в заявлении о выдаче судебного приказа и определялся моментом выхода на просрочку (<дата>) до даты заключения договора об уступке прав (требований) - №- <дата> Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей не были приняты во внимание нормы процессуального права, регламентирующие выдачу судебного приказа, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоус В.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №, заключенным с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

Статья 121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В нарушение требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем не указаны обстоятельства, на которых основано требование о частичном взыскании долга (частичная оплата должником, прощение остальной части долга, и т.д.), также не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия Кортуковой Т.В. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                В.В.Атрашкевич