Решение по делу № 2-530/2017 (2-4799/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова И.В. к ООО «Рантье» о признании не соответствующим закону решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении расходов на оплату услуг юриста в прочие расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рантье», в котором просит с учетом уточнений признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «Прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным домом осуществляет ООО «Рантье» на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повестке на собрании предложено рассмотреть вопрос о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «Прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов ООО «Рантье» (№). Также на общей информационной доске, расположенной в фойе дома, ответчиком было размещено объявление, разъясняющее суть данного вопроса, а именно расходы предлагалось включить в строку «Прочие расходы» ежемесячной квитанции собственников – заявителей.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу «За» проголосовало <данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - <данные изъяты>%, «Воздержались» - <данные изъяты> %.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, оспариваемое решение не входит в компетенцию общего собрания. Также данное решение не входит и в определенные пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, Карнаухов И.В. указывает, что оспариваемое решение нарушает права граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца, так как оказывает на него психологическое воздействие незаконной угрозой понести финансовые расходы, что является ограничением его права свободно обращаться за разъяснениями в контролирующие государственные и муниципальные органы относительно законности различных действий ответчика и в суд, позволяет ответчику самостоятельно делать вывод об обоснованности либо необоснованности таких обращений, незаконно возлагать, в том числе и на истца, соответствующие расходы в размере, определенном ответчиком.

Истец Карнаухов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Боенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Рантье» по доверенности Юшков Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве не исковое заявление.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Карнаухов И.В. является собственником ? доли квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом осуществляет ООО «Рантье». В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повестке на собрании предложено рассмотреть, в том числе вопрос о включении расходов на оплату услуг юриста в строку «Прочие расходы» ежемесячной квитанции в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников многоквартирного дома в размере фактически понесенных расходов ООО «Рантье» (вопрос №). На общей информационной доске, расположенной в фойе дома, ответчиком размещено объявление, разъясняющее суть данного вопроса, а именно расходы предлагалось включить в строку «Прочие расходы» в ежемесячные квитанции собственников – заявителей.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ по № вопросу «За» проголосовало <данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - <данные изъяты>%, «Воздержались» - <данные изъяты> %. Собрание признано состоявшимся, по процедуре проведения никем не оспорено.

Истец полагает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие данного решения не относится (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанный довод основан не неверном толковании закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «д» п. 4 Постановления).

Также согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

На основании договора управления многоквартирным домом управляющая организация осуществляет рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома, принимает соответствующие меры, в том числе осуществляет защиту собственных интересов в суде. При этом указанные работы не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, за которые установлена определенная плата, в связи с чем на их осуществление требуются дополнительные затраты.

Согласно пояснениям представителя ООО «Рантье» Юшкова Р.С. в штате общества не предусмотрена должность «юрисконсульта», в связи с этим приходится обращаться к специалистам для разрешения ряда вопросов, возникших на основании жалоб, претензий и иных обращений собственников, связанных непосредственно с управлением многоквартирным домом.

Следовательно, все решения, касающиеся внесения в расчетные документы по дополнительным статьям расходов управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, должны производиться в той же форме, что и принятие решений о перечне услуг, оказываемых в рамках управления многоквартирным дом, то есть в форме принятия решения на общем собрании участников.

Что касается доводов истца о нарушении его конституционных прав и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем решение, принятое по вопросу № на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не создает препятствий и ограничений в осуществлении конституционных прав Карнаухова И.В., так как протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не устанавливает запрет на возможность применения любых не запрещенных законом способов защиты прав и интересов граждан.

Кроме того, включение в ежемесячную квитанцию расходов на оплату юриста в строку «Прочие расходы» в связи с рассмотрением необоснованных обращений и жалоб собственников обусловлено тем, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора собственнику в добровольном порядке предлагается оплатить расходы управляющей компании за рассмотрение необоснованной жалобы. При получении данной квитанции собственник уведомляется о том, что у управляющей компании имеются притязания на возмещение понесенных ею расходов. Обязанности оплачивать данные расходы при отсутствии воли со стороны собственника данная квитанция не порождает.

Для включения данного требования в квитанцию необходимо решение общего собрания собственников, так как это требование касается управления многоквартирным домом на основе договора с управляющей организацией.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Однако вывод истца о том, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, так как фактически лишает его права свободно обращаться за разъяснениями в контролирующие государственные и муниципальные органы относительно законности различных действий ответчика ООО «Рантье», является надуманным, поскольку соответствующих доказательств тому суду не представлено.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

Таким образом, закон допускает возможность в случае необоснованного (заведомо ложного) обращения взыскивать расходы, понесенные в связи с рассмотрением такого обращения по решению суда, как самими органами, так и лицами, в отношении которых была подана жалоба, но уже в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение данных расходов управляющей организации в ежемесячную квитанцию собственника жилого помещения является не взысканием, а требованием в рамках досудебного урегулирования, которое возникает после рассмотрения необоснованной жалобы собственника, что никоим образом не лишает истца права на обращение в государственные органы с соответствующими жалобой, заявлением.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карнаухова И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  Р.В. Тагильцев