Решение по делу № 2-54/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино                                                                  11 апреля 2019 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца Тихомирова В.С. (по доверенности), представителя ответчика Колосова Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосовой Т.И. - Любарского С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к ООО «Контур-НН», Колосову Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       Автономная некоммерческая организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ранее Автономная некоммерческая организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области») обратилась в суд с иском к ООО «Контур-НН», Колосову Н.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 1203265,60 рублей, процентов, начисленных на присужденную сумму, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Колосову Н.В. транспортное средство ***, установить начальную продажную стоимость в размере 286000,00 рублей, способ реализации указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Колосову Н.В. транспортное средство ***, установить начальную продажную стоимость в размере 465500,00 рублей, способ реализации указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов, о взыскании госпошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контур-НН» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация»» заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию «с лимитом задолженности» в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Колосовым Н.В., выступающим в качестве поручителя; - договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Колосовым Н.В., выступающим в качестве залогодателя. Помимо вышеуказанного обеспечения, между Банком, Заемщиком и автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (наименование юридического лица изменилось на Автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»)заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства»). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец взял на себя обязательство субсидиарно сЗаемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 1 748 800 (один миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 69,95 % от суммы кредита (п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 1.3. Договора поручительства). Заемщиком не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга. Банк обратился к Истцу с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 1 203 265 (один миллион двести три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в полном объеме Банку. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен Договор уступки требований (цессии) (далее - Договор цессии) (во исполнение п. 6.2. Договора поручительства).В соответствии с п. 6.2. Договора поручительства, после исполнения Истцом обязательств за Заемщика, между Банком и Истцом заключен Договор цессии. Согласно п. 1.4. Договора цессии, к Истцу перешло право требовать от Ответчиков исполнения их обязательств по Кредитному договору, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент настоящего перехода прав требований, а так же все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат перешли к Истцу с момента подписания Договора цессии.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров В.С. (по доверенности) на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что истцом оплачена часть долга ответчиков перед банком. Истец выступал в качестве поручителя по договору поручительства, заключенному с ответчиками и банком, к нему перешло право требования исполненного обязательства за ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Колосова Н.В. Любарский С.В. (по доверенности) иск признал частично, пояснил, что сумму задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, полагал данное требование не подлежащим удовлетворению, кроме того, пояснил, что обращение взыскания на имущество Колосова Н.В. не возможно, так как автомобили *** переданы третьим лицам. В случае удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Контур-НН», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосовой Т.И., - Любарский С.В. (по доверенности) полагал иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, пояснил, что заложенное имущество является совместной собственностью Колосова Н.В. и Колосовой Т.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Ассоциация», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Контур-НН» и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ассоциация» заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию «с лимитом задолженности» в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок погашения Кредита (возврата полученных Заемщиком от Банка в рамках кредитной линии денежных средств) устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 (Пятнадцать) % годовых (пункт 3.3 Кредитного договора).

Заемщик принял на себя обязательство в порядке, установленном Договором, возвратить полученную от Банка сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в полном объеме (пункт 4.5 Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Колосовым Н.В., выступающим в качестве поручителя; договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Колосовым Н.В., выступающим в качестве залогодателя.

Также как установлено материалами дела, между ОАО Коммерческий банк «Ассоциация», ООО «Контур-НН» и истцом заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец принял на себя обязательство субсидиарно сЗаемщиком ООО «Контур-НН» отвечать перед ОАО Коммерческий банк «Ассоциация» за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 1 748 800 (один миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 69,95 % от суммы кредита (п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно ст.361. п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362. Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Заемщиком не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга, поэтому Банк обратился к истцу по настоящему делу с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 1 203 265 (один миллион двести три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в полном объеме Банку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1,2 ст.382. Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен Договор уступки требований (цессии) (во исполнение п. 6.2. Договора поручительства).В соответствии с п. 6.2. Договора поручительства, после исполнения Истцом обязательств за Заемщика, между Банком и Истцом заключен Договор цессии. Согласно п. 1.4. Договора цессии, к Истцу перешло право требовать от Ответчиков исполнения их обязательств по Кредитному договору, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент настоящего перехода прав требований, а так же все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат перешли к Истцу с момента подписания Договора цессии.

На основании изложенного, учитывая, что срок договора поручительства, заключенного Колосовым Н.В., не истек, суд находит исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Контур -НН», Колосова Н.В. в пользу истца задолженности в сумме 1203265,60 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные на присужденную сумму, подлежащие взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

      По вступлении решения суда законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

      На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Контур -НН», Колосова Н.В. в пользу истца процентов, начисленных на присужденную сумму, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела в силу ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств заемщика ООО «Контур-НН» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества: по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Колосову Н.В.. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Колосову Н.В..

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Колосову Н.В. в рамках исполнительного производства передан как нереализованное имущество взыскателю АО КБ «Ассоциация» по акту от ДД.ММ.ГГГГ по цене 5462010 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ООО «Контур-НН» по кредитному договору уменьшена на стоимость автомобиля ***, на сумму 546210 рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст.352. Гражданского кодекса РФ Залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно п. 3 ст.342.1. Гражданского кодекса РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество автомобиль ***, реализован в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО коммерческий банк «Ассоциация» и Колосовой Т.И. заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому АО коммерческий банк «Ассоциация» передает Колосовой Т.И. права требования по договору кредитной линии, заключенному с ООО «Контур-НН», № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63 147 рублей, а также по договорам, заключенным для обеспечения исполнения ООО «Контур-НН» своих обязательств по кредитному договору: договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колосовым Н.В., договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колосовым Н.В..

Согласно п.1 ст.342. Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

По смыслу закона при передаче права требования по договору залога нескольким залогодержателем залог не прекращается.

Довод представителя третьего лица Колосовой Т.И. -Любарского С.В. о невозможности обращения взыскания на предметы залога, так как автомобили являются совместно нажитым имуществом Колосова Н.В. и Колосовой Т.И., суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колосовым Н.В. и ОАО КБ «Ассоциация», имущество передано банку в залог Колосовым Н.В. с согласия супруги Колосовой Т.И., о чем имеется ее собственноручная запись в договоре.

В ходе судебного разбирательства супругом залогодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно о несогласии супруга на передачу автомобилей в залог.

Таким образом суд считает исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенный по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Колосову Н.В., подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиль ***, в размере 286 000 руб..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнении я или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля *** у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к ООО «Контур-НН», Колосову Н. В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Контур -НН», Колосова Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» задолженность в сумме 1203265 (Один миллион двести три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

        Взыскать солидарно с ООО «Контур -НН», Колосова Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» проценты, исчисленные из остатка долга по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности истцу.

. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Колосову Н.В.: автомобиль марки ***.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» об обращении взыскания на автомобиль ***, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ООО «Контур-НН» в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10108,17 рублей.

Взыскать с Колосова Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10108,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 12.04.2019     года.

Судья                                                                                      О.И.Замышляева