Решение по делу № 33а-1772/2019 от 04.02.2019

Судья Шерстобитов О. В.                     дело № 33а-1772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                          город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе Кулешова П. Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым Кулешову П. Н. отказано в принятии административного искового заявления к Российской Федерации о признании жертвой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и компенсации нарушенных конвенционных прав.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Кулешов П. Н. обратился с иском к Российской Федерации о признании жертвой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и компенсации нарушенных конвенционных прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции на тщательное рассмотрение дела и справедливый суд.

    Определением судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2018 года Кулешову П. Н. отказано в принятии его административного искового заявления.

    В частной жалобе Кулешов П. Н. просит определение судьи отменить и направить заявление на рассмотрение по существу.

    В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным.

    В место Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья незаконно ссылается на статью 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтено, что ранее определением судьи от 28 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в гражданском порядке аналогичного иска, другими определениями в связи с неподсудностью иска Сургутскому городскому суду, чем блокируется его доступ к правосудию и справедливое разбирательство. В определении не указан порядок, предусмотренный для обращения с его иском.

    В определении судьи сделаны неверные выводы о его обращении с иском, согласно которому он указывал на нарушения его прав на тщательное рассмотрение дела, что суд оставил без рассмотрения его ключевые доводы и доказательства, не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, поверхностное рассмотрение дела, при этом он не просил признать решение Сургутского городского суда незаконным, а просил признать его жертвой нарушения Прав человека на тщательное рассмотрение дела гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенцией, признать нарушения его прав и восстановить их, прекратить бездействовать и рассмотреть его заявление по существу с назначением судебного заседания в установленном судебном порядке с учетом статьи 13 Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, определение судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд Кулешов П. Н. свои требования мотивировал тем, что судом при рассмотрении его иска к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановления в занимаемой должности, компенсации морального вреда, были нарушены его права на тщательное рассмотрение дела, что суд оставил без рассмотрения его ключевые доводы и доказательства, не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, указал на поверхностное рассмотрение дела.

По его иску 10 мая 2016 года Сургутским городским судом было принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2016 года оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения определениями суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года и Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года отказано.

    Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

    Судебная коллегия, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что определение судья является законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    Из части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    К административным делам, рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законом и подзаконных актов по отношении к другому участнику.

    В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы Кулешова П. Н. в обоснование данного иска не подлежали обжалованию отдельно от обжалования судебных постановлений принятых по иску к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», (включая протокольные определения), могли быть изложены при обжаловании решения суда.

    Принимая во внимание, что гражданское дело к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» рассмотрено, при этом заявитель Кулешов П. Н. воспользовался правом обжалования судебных постановлений во всех судебных инстанциях, в силу определенной подсудности дел, при отсутствии прямого применения закона и подзаконных актов со стороны суда по отношению к заявителю Кулешову П. Н., требования, за рассмотрением которых он обратился, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обосновано отказал Кулешову П. Н. в принятии его административного искового заявления.

    Ссылки Кулешова П. Н. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № КАС03-145, которым возвращено похожее заявление об установлении, что истец является жертвой, нарушения в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью данному суду, а также иные определения судей районного суда по отказу в принятии его искового заявления, в связи с неподведомственностью районному суду, являются несостоятельными, в виду того что при наличии иных, отличных обстоятельств, и их оценки не имеют преюдициального значения для данного дела, при том, что подсудность отнесенных дел рассматриваемых по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации четко определена указанным Кодексом.

    Как уже указывалось заявителю, с целью защиты предусмотренных Конвенцией прав и свобод был создан специальный юрисдикционный орган, в который может обратиться.

    Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Сургутского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова П. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Волков А. Е.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                        Степанова М. Г.