Решение по делу № 2-4048/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4048/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                            26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Генераловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области к Гусарову И. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26.12.2016, Гусаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гусаров И.В. освобожден от наказания. Гражданский иск Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

31.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Гусарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указав, что в результате преступных действий Гусарова И.В., выразившихся в умышленном сокрытии денежных средств, государству причинен ущерб в размере 3 498 160 рублей 20 копеек, который просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области по доверенности Генералова К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гусаров И.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате преступных действий Гусарова И.В., установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 31.10.2016, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области нанесен материальный ущерб в размере 3 498 160 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гусарова И.В. в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 25 690 рублей 80 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Гусарова И. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в солидарном порядке денежные средства в размере 3 498 160 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гусарова И. В. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 25 690 рублей 80 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            А.П. Ермалюк

    Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017.