Решение по делу № 2-2626/2017 (2-12930/2016;) от 17.11.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Поздняковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по соглашению от 00.00.0000 года, неустойки за просрочку выплаты задолженности, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрел в полном объеме права требования к ООО «Зодчий» по договору от 00.00.0000 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в Х на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, IX микрорайон «Пашенный» Х, 22, 24, 26, 28, в части однокомнатной Х, общей площадью 37,86 кв.м., площадью без учета площади балконов/лоджий – 36,3 кв.м., расположенной на 14 этаже в блок-секции У в осях I-II. Срок передачи квартиры был определен до 00.00.0000 года, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства, фактически квартира была передана истцу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между А1 и ООО «Зодчий» заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 00.00.0000 года, а также о снижении стоимости квартиры на 420361 руб. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 79639 руб. Задолженность ООО «Зодчий» перед А1 по дополнительным соглашениям от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года составляет 393343 руб. Кроме этого, истец в связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в срок, понес расходы по найму жилого помещения по адресу: Х «Д», Х, в размере 123600 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 102893 руб. Таким образом, истец, просит (с учетом уточненных требований (л.д. 51) взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору долевого участия в строительстве в размере 393343 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению в размере 200000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 97139 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 226 493 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Зодчий» А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что общество готово погасить задолженность по дополнительным соглашениям в размере 393343 рубля, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просила снизить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, процентов по кредитному договору просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «Проминвест» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось частичное инвестирование строительства многоквартирного жилого Х квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в Х на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, IX микрорайон «Пашенный» Х, 22, 24, 26, 28, а объектом строительства в том числе однокомнатная Х, общей площадью 37,86 кв.м., площадью без учета площади балконов/лоджий – 36,3 кв.м., расположенная на 14 этаже в блок-секции У в осях I-II (л.д. 7-14).

00.00.0000 года ООО «Проминвест» уступило право требования по договору долевого участия в строительстве от 00.00.0000 года А1 (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.4. Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Зодчий» и А1 заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 00.00.0000 года, а в случае передачи квартиры в срок до 00.00.0000 года участник долевого строительства принял обязательства не предъявлять претензий к застройщику. Кроме этого, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости квартиры на 420361 руб., которые застройщик обязался возвратить А1 в следующие сроки: до 00.00.0000 года – 20361 руб., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по 50000 руб. каждый месяц до 30 числа (л.д. 19).

Кроме этого, 00.00.0000 года между ООО «Зодчий» и А1 достигнуто соглашение, по которому ООО «Зодчий» приняло на себя обязательства выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 79639 руб. за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года включительно (л.д. 21-22).

00.00.0000 года между ООО «Зодчий» и А1 заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 00.00.0000 года, по условиям которого ООО «Зодчий» приняло на себя обязательства возвратить излишне уплаченные А1 денежные средства в размере 43343 руб. в связи с тем, что площадь построенной квартиры оказалась меньше проектной площади (л.д. 52-53).

Таким образом, общая сумма задолженности по дополнительным соглашения ООО «Зодчий» перед истцом составила 543343 руб.

Во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям ООО «Зодчий» выплачено А1 00.00.0000 года 20361 руб. (л.д. 91), 00.00.0000 года 50000 руб. по соглашению от 00.00.0000 года (л.д. 47); 00.00.0000 года 29639 руб. и 00.00.0000 года 50000 руб. по соглашению от 00.00.0000 года (л.д. 93, 94).

В результате произведенных выплат общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям у ООО «Зодчий» перед А1 составляет 393343 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании признала, споров относительно заключения какого-либо из представленных дополнительных соглашений не предъявила, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ООО «Зодчий» денежных средств в размере 393343 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 договора цена расчетной площади квартир составляет 50000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, стоимости однокомнатной Х, площадью 36,7 кв.м. составляет 1835000 руб.

Финансирование объекта произведено в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию У-дг-2013 получено ООО «Зодчий» 00.00.0000 года (л.д. 41).

После завершения строительства акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 00.00.0000 года (л.д. 56).

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года рассчитана истцом верно и составляет 97139 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, частичное исполнение соглашений о выплате неустоек без их снижения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 20 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку соглашение о выплате денежных средств в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не исполнено. Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки и ходатайство ответчика о её снижении, суд учитывает факт частичного погашения ответчиком задолженности по указанному соглашению в размере 70361 руб., выраженное представителем ответчика в судебном заседании намерение погасить задолженность в оставшейся сумме в размере 350000 руб., основание заключения соглашение – изменение стоимости квадратного метра на рынке недвижимости, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит необходимым размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года подлежащим снижению до 15000 руб.

Исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 123600 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А5 и А4 (третьим лицом) заключен договор найма жилого помещения – квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: ХД, Х (л.д. 25, 26).

В подтверждение несения расходов по найму указанного жилого помещения истцом представлены чеки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года с карты ****8051 на карту ****0374 Ольге А7 были переведены денежные средства в суммах от 17500 до 19000 руб. (л.д. 73-80).

Суд находит, что истцом не представлено доказательств заключения договора найма жилого помещения, а также его оплаты, поскольку договор найма заключен с супругой истца, а представленные чеки свидетельствуют о переводе денежных средств не наймодателю, а иному лицу.

Исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 102893 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт кредитный договор У от 00.00.0000 года был заключен с ПАО «ВТБ 24» по воле истца, а выплата процентов по нему является обязанностью должника в рамках кредитного обязательства и её исполнение не может быть поставлено в зависимость от своевременности передачи объекта долевого участия в строительстве.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 о взыскании денежных средств, неустоек в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 393343 руб. + 20 000 + 15 000 руб. + 1000 руб. / 50% = 214671,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, наличие попыток со стороны ответчика мирного урегулирования спора, отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу А1 задолженность в размере 393343 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 479 343 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7783,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.