Решение по делу № 2-556/2017 от 19.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Тазетдинова А.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева Р.Н. к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев Р.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, на сумму 350 000,00 рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту были заключены договора поручительства; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой умершего Киреевой Л.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимгареевым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Киреев Р.Р. умер. На момент смерти задолженность составила 122 419,37 рублей.

ОАО «Сбербанк России» подали исковое заявление в суд о взыскании с поручителей Киреевой Л.Ф. (супруга умершего) и Салимгареева Р.Н. ссудной задолженности по кредитному договору и судебных издержек в размере 126132,96 рублей. Исковые требования были удовлетворены полностью.

В результате чего было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимгареева Р.Н., где последний лично полностью оплатил задолженность в размере 126 132, 96 рублей, что подтверждается справкой Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик Киреева Л.Ф. (супруга умевшего) решение Чишмииского Районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, с ее стороны никаких денежных средств в Чишминский РО СП УФССП по РБ и Салимгарееву Р.Н. не поступало.

В иске истец просит суд взыскать с Киреевой Л.Ф. денежные средства в сумме 126 132 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 3 722 рубля 66 копеек государственной пошлины.

Представитель истца Тазетдинов А.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить полном объеме.

В судебное заседание истец Салимгареев Р.Н., извещенный надлежащим образом не явился, прислав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Киреева Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленного отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запрос суда и договора поручительства №, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Киреевой Л.Ф. является: <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Киреевой Л.Ф суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ей по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Киреева Л.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведений о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Киреева Л.Ф., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в ст.387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу также на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), на сумму 350 000,00 рублей, где поручителями являлись по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Салимгареевым Р.Н.(л.д.9-10).

В связи со смертью заемщика Киреева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Салимгарееву Р.Н., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салимгарееву Р.Н., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 122 419 (сто двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 20 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салимгареева Р.Н.

Согласно справки из ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у Салимгареева Р.Н. производилось удержание из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Сбербанк России, согласно исполнительного листа «ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 132 руб. 96 коп., также исполнительный сбор в размере 8829,31 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Салимгареева Р. Н. окончено (л.д. 17), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 132, 96 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. являются Салимгареев Р. Н. и Киреевой Л. Ф., то удержание данной суммы задолженности должно было производиться солидарно.

Материалами дела установлено, что из банковского счета Салимгареева Р.Н. удержана сумма в размере 126 132 руб. 96 коп., при таких обстоятельствах иск Салимгареева Р.И. к Киреевой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению, в размре ? части оплаченной суммы (126 132 руб. 96 коп./ 2 = 63 066 руб. 48 коп.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Киреевой Л.Ф. в пользу Салимгареева Р.Н. сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 091 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салимгареева Р.Н. к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Л.Ф. в пользу Салимгареева Р.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения ссудной задолженности в размере 63 066 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб., всего взыскать 65 157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев