Решение по делу № 33-3102/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3102/19 председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Косенко Анны Владимировны к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Елене Анатольевне, третьи лица - Егоров Александр Владимирович, Егоров Олег Владимирович, о восстановлении срока на принятие наследства,

по частной жалобе Косенко Анны Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2019 года Косенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства после Егоровой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года исковое заявление Косенко А.В. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Косенко А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Косенко А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не сформулированы в соответствии с требованиями процессуального законодательства исковые требования применительно к избранному способу защиты права, что противоречит п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истица просила суд о восстановлении срока на принятие наследства и указала обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований. В частности ссылаясь на то, что обращалась к нотариусу, однако не смогла своевременно предоставить все необходимые документы для принятия наследства ввиду проблем со здоровьем.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, и вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, указанные в исковом заявлении основывались и подтверждались документами, приложенными к иску, основания для оставления иска без движения у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования суда, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право Косенко А.В. на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.