Решение по делу № 33-5853/2017 от 02.05.2017

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 5853/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.05. 2017 г. дело по частной жалобе Журавлева И.И

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02. 2017 года, которым постановлено

«Отказать Журавлеву И.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № **»,

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03. 2017 года, которым постановлено

«В удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.07. 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07. 2015 года удовлетворены исковые требования Жуковой М.С. к Журавлеву И.И о возложении обязанности выполнить восстановительные работы.

Возбуждено исполнительное производство (л.д. 192).

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления о разъяснении решения суда.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ответчик, указывая, что суд не дал оценки доводам заявителя о невозможности восстановить дверные проемы в квартирах № ** и **. При выполнении постановленного судом решения принадлежащее ответчику нежилое помещение станет абсолютно изолированным, что следует из технической документации.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии с положениями статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда и как следствие, приостановления исполнительного производства, явилось обстоятельство неясности, по мнению ответчика, исполнения судебного решения. Ответчик указывает, что при выполнении восстановительных работ, поименованных в резолютивной части решения суда, помещения квартир № **,** дома № ** по ул. **** г. Перми останутся без входа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что решение суда от 21.07.2015г., которым на ответчика возложена обязанность по совершению действий по восстановлению технического состояния квартир, не имеется неясности, препятствующей его исполнению. В решении суда четко определены действия, которые ответчику следует выполнить.

Соглашаясь с постановленным судом определением, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда от 21.07.2015г. об удовлетворении иска к ответчику Журавлеву И.И. связано с восстановлением технического состояния квартир № **,** дома № ** по ул. **** г. Перми в рамках действий, определенных судебным актом. Ответчик по своей инициативе изменил месторасположение входа в названные квартиры. При устранении допущенных нарушений, и восстановлении квартир в прежнее состояние в рамках действий, определенных судебным актом, ответчик не лишен возможности восстановить вход в квартиры в прежнее состояние. Какой – либо неясности исполнения решения суда не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о разъяснении решения суда не имелось.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Требование о приостановлении исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются производными от требования о разъяснении судебного решения, в удовлетворении которого судом отказано.

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02. 2017 года, Свердловского районного суда г. Перми от 24.03. 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Журавлева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: