Решение по делу № 33-12053/2017 от 28.09.2017

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-12053

г. Пермь 09 октября 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бехтерева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № **/2016 с ООО «Элпис» в пользу Бехтерева А.В. взыскана сумма в размере 59500 рублей, уплаченная по договору № ** об оказании услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013 года, неустойка в размере 23205 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 43852,50 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО «Элпис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2981,15 рублей. В удовлетворении исковых требований Бехтерева А.В. к ООО «Счастливое детство» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств с должника - ООО «Элпис» в пользу взыскателя - Бехтерева А.В.

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2016 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года заявление ООО «Элпис» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № ** от 08.07.2017г. приостановлено до вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.07.2017г. о восстановление срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Бехтерева А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

По существу заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано необходимостью восстановления срока для оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и его возможной отменой, что, по мнению должника, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Статьями 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Приведенный в них перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, приведенные заявителем, доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.

Обращаясь в суд с подобной просьбой, ООО «Элпис» не сослалось на предусмотренные законом основания приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и необоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Между тем, сам по себе факт обращения с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как и оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

Учитывая порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающий, что о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, а по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ, принимая во внимание, что ООО «Счастливое детство» стороной исполнительного производства не является, его частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом обжалования данного судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элпис» о приостановлении исполнительного производства № ** от 08.07.2017г.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи: