Решение по делу № 11-212/2017 от 19.09.2017

Мировой судья                                                                    дело №11 - 21217

судебного участка №5

в Советском судебном районе Воронежской области

Бессонов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 ноября    2017 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мищенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском районе Воронежской области Бессонова В.С.    от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мищенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключении стоимости УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключении стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 27 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.В. взысканы расходы по составлению экспертного заключения о стоимости УТС в размер <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мищенко А. В. отказано

22.08.2017 г. Мищенко А.В.     подал апелляционную жалобу на названное решение, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд требования истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворил частично, распределяя указанные требования, как судебные расходы, тогда как требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта были заявлены как убытки, в соответствии с п.14 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО. При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья применил ст. 333 ГК РФ. Между тем, считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении не приведены мотивы явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно решению суда размер судебных расходов был снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Считает данный размер судебных расходов является неразумным. Также считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, являются существенными основаниями для отмены названного решения.

Мищенко А.В.    в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Шаталова Я.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах», не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мищенко А.В. и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из общих правил возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела 07.01.2017 г. в 15.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Мищенко А.В. под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.01.2017 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое ответчик получил 30.01.2017 г., оплатив почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

14.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от 10.03.2017 г. ООО «Автоэксперт-ВРН» величина УТС автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб., стоимость составления акта осмотра ТС, фототаблиц и заключения о величине УТС составила <данные изъяты> руб.

15.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (величина УТС + расходы по оплате услуг эксперта), неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик получил 16.03.2017 г. За направление претензии истец оплатил <данные изъяты> руб.

20.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно - следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерное действие ответчика, не только предшествует во времени второму (следствию), но и влекут его наступление, Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно сообщению ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость заключения об определении величины УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ФБУ ВРЦСЭ стоимость услуг за 2017 г. в рамках договора ОСАГО по составлению заключения об определении УТС составляет <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость определения УТС составляет <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость определения УТС составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию убытки по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> руб. заявленной истцом до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру самого обязательства,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мировой судья удовлетворил в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде с учетом разумности и соответствия характеру и объему заявленных требований и фактически оказанной представителем помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Следовательно, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мищенко А.В. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском районе Воронежской области Бессонова В.С.    от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мищенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключении стоимости УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     И.А. Трунов