Решение по делу № 33-1135/2017 от 26.09.2017

Председательствующий – Усольцева Е.В. дело № 33-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казанцевой ЕВ на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года, которым

заявление Казанцевой ЕВ удовлетворено частично.

Взысканы с Карповой НВ в пользу Казанцевой ЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Казанцевой ЕВ о взыскании с Карповой НВ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карповой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанных с рассмотрением заявления Карповой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> в суде первой и апелляционной инстанции, а также с рассмотрением настоящего заявления.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Казанцева Е.В., в частной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделан в нарушение норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав Казанцеву Е.В., поддержавшую частную жалобу, Карпову Н.В., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.12.2016 года удовлетворены исковые требования Казанцевой Е.В. к Карповой Н.В. о возложении обязанности подключить квартиру к системе водоотведения.

Определением суда от 15.06.2017 года Карповой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26.07.2017 года определение суда от 15.06.2017 года оставлено без изменения.

Согласно квитанциям № от <дата>№ от <дата>, № от <дата> Казанцева Е.В. оплатила Бунькову А.С. за представление ее интересов в суде при рассмотрении заявления Карповой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2016 года, а также при рассмотрении ее заявления о взыскании с Карповой Н.В. судебных издержек денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, пришел к правильному выводу о том, что у Карповой Н.В. возникла обязанность возместить понесенные Казанцевой Е.В. расходы за оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой судебных расходов, которая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Карповой Н.В. в пользу Казанцевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Казанцевой Е.В. о взыскании с Карповой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, объем выполненных представителем работ, полагает необходимым взыскать с Карповой Н.В. в пользу Казанцевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований Казанцевой Е.В. о взыскании с Карповой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Казанцевой ЕВ о взыскании с Карповой НВ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карповой НВ в пользу Казанцевой ЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Отказать Казанцевой ЕВ в удовлетворении требований о взыскании с Карповой НВ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -                И.В. Солопова

Судьи -                                Е.А. Кокшарова

                                    Э.В. Ялбакова