Решение по делу № 33-7488/2017 от 07.09.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7488

Строка №147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Ярославцева Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2017 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила :

Ярославцев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 234 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 27 870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 9 сентября 2016 года по 1 мая 2017 года в размере 400 000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Линькова А.В. и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140» Линьков А.В. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в том числе было указано, что автомобиль не может являться участником дорожного движения. Однако ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр, организованный истцом, представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению № 385 от 30.08.2016 года, составленному ИП Пивоваровым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 870 руб. Расходы на составление заключения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме составили 12 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось в связи с чем, истец обратился с настоящим иском (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года со ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Ярославцева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 262 670 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 131 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал со ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» государственную пошлину в размере 11 560 рублей 05 копеек (л.д.66, 67-68).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Новомлинская Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель указывает в жалобе, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд, рассмотрев требования истца в первом судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылается на то, что страховщик принимал меры к осмотру автомобиля, однако, истец, злоупотребив своими правами, автомобиль на осмотр не представил.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.89-98).

В возражениях, с учетом дополнений, на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Застрожнев В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Пошвина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, против которых возражал представитель истца по доверенности Застрожнев В.И.

Истец Ярославцев Е.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ярославцева Е.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат восстановлению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ярославцеву Е.В. (л.д. 6).

09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Линькова А.В., в результате которого автомобили получили техническое повреждения (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Линьков А.В. (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярославцева Е.В. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года (л.д. 7).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Ярославцев Е.В. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и уведомления о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, получившего повреждения, исключающие его передвижение. Заявление и документы получены страховщиком 19 августа 2016 года (л.д. 12 - 16).

В предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего организован не был, в связи с чем Ярославцев Е.В. самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Пивовар А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 870 руб. (л.д. 18 - 28).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ярославцевым Е.В. уплачено 12 000 рублей.

Заключения независимой экспертизы также направлялись истцом ответчику и были получены 04 октября 2016 года ( л.д.17, 30-32).

5 февраля 2017 года истец направил в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебную претензию (л.д.33-34,35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая, что определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не была оспорена, признав заключение ИП Пивовар А.С. соответствующим требованиям пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 - П, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262 670 рублей (234 800 рублей стоимости восстановительного ремонта + 27 870 рублей величины УТС) и убытки в размере 12 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств совершения ответчиком действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, организации независимой технической экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не было заявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учитывал, что заявление истца о прямом возмещении убытков поступило ответчику 19 августа 2016 года, срок для осуществления выплаты истек 08 сентября 2016 года, общий период просрочки страховой выплаты с 09 сентября 2016 года по состоянию на 01 мая 2017 года составляет 235 дней, размер неустойки на указанную дату составляет 617 274 рублей (262 670 рублей х 1% х 235 дней), а с учетом положений статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ – 400 000 рублей.

Исходя из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отказал в начислении неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 131 335 рублей.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, оснований для снижения суммы взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает несостоятельными.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 260 руб. 05 коп. в доход бюджета городского округа г.Воронеж.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Ярославцев Е.В. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которые страховщиком получены 19 августа 2016 года. К заявлению прилагалось уведомление о предоставлении транспортного средства, которое не на ходу, на осмотр 25.08.2016 года в 10.00 по адресу: <адрес>, ГСК "Энергетик". Одновременно сообщалось, что в случае неявки представителя страховщика, осмотр будет произведен без его присутствия.

В подтверждение доводам жалобы о явке представителя страховщика на осмотр и непредставлении потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства, о принятых страховщиком мерах по организации осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции копии телеграммы и фотографий.

Из содержания телеграммы следует, что страховщик предлагает потерпевшему явиться на осмотр и независимую техническую экспертизу 25.08.2016 года в 10.00, 01.09.2016 года в 10.00 по адресу: <адрес>, ГСК "Энергетик" или явиться 25.08.2016 года в 10.00 по адресу: <адрес>, для согласования иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы ( л.д.111).

Вместе с тем фотографиями подтверждается, что представитель страховщика явился на осмотр по другому адресу: <адрес>, ГСК "Энергетик", в связи с чем истцу, проживающему в г. Воронеже необходимо было явиться для согласования новой даты осмотра в страховую компанию, в г.Россошь.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что потерпевший, самостоятельно организовав осмотр автомобиля и независимую экспертизу, не уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и не допустил злоупотребления правом, так как страховщиком осмотр надлежащим образом организован не был.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно письмом от 05 октября 2016 года возвратил без рассмотрения заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков вместе с прилагаемыми документами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель страховщика указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в первом судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, лишил ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки и штрафа.

Однако, указанные доводы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и повлечь его отмену.

С момента получения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (20 июня 2017 года) до рассмотрения дела по существу (29 июня 2017 года) ответчик не был лишен права и возможности представлять доказательства по делу, имел для этого достаточно времени, однако своим правом не воспользовался, что явилось основанием для рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении страховой компании рассмотрение судом дела в первом судебном заседании не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении законных интересов ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик имел возможность представить возражения на иск, однако своим правом не воспользовался, оснований для отложения дела у суда не было.

Прилагаемые к апелляционной жалобе письменные доказательства судом первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела как новые доказательства, исследованы и оценены судебной коллегией, однако выводов суда первой инстанции они не опровергли и на правильность решения не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: