Решение по делу № 2-6059/2017 от 04.08.2017

г.Тюмень Дело № 6059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой И.П. к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя 112655 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня), а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО «Поревит-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования к ЗАО «Партнер-Строй» ( после реорганизации АО «Партнер-Строй») – истице. Доля ответчиком была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. При передаче доли были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о компенсации денежных средств на устранение недостатков в переданной доле, ответа на которую не последовало и истица вынуждено обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда Тюмени с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшении цены договора была взыскана сумма 112655 рублей 78 копеек. Неустойку истица просит взыскать на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причинение морального вреда мотивировано тем, что истица испытывала бытовые неудобства, не могла пользоваться своей долей в полной мере.

В судебное заседание истица Басова И.П. не явилась, ее представитель Филипова А.Н. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» Колясникова Е.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, так же указала, что истица злоупотребляет своим правом настаивала на том, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО «Поревит-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования к ЗАО «Партнер-Строй» ( после реорганизации АО «Партнер-Строй») – истице. Доля была передана истице ДД.ММ.ГГГГ и не надлежащего качества «температурная дефомация стояков горячего водоснабжения, дефекты пластиковых окон, монтажный шов остекления лоджии не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, отсутствует пароизоляционная лента откоса кухни, отклонение поверхности стяжки в коридоре не соответствует требованиям п.8.13 СП 29.13330.2011, зафиксированы локальные трещины, отклонение оконных откосов не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01.-87, отслоение стяжки от основания в жилых комнатах, на кухне, гардеробной ( ст. 61 ГПК РФ). Как установлено решением Центрального районного суда Тюмени по гражданскому делу по иску Басовой И.П. к ЗАО «Партнер-Строй» об уменьшении договорной цены, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 112655 рублей 78 копеек.

Со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривается, что истицей была подана претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просила ответчика выплатить ей сумму необходимую для восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, …подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая иной процент неустойки ( 1%), а не п.5 ст. 28 Закона указанного закона с процентом неустойки 3% за каждый день просрочки.

Соответственно сумма неустойки за 343 дня просрочки составит 386443рублей 62 копейки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки, которую истец просит взыскать 112655 рублей 78 копеек, возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом суд учитывает т длительность такой просрочки, и считает возможным снизить такую сумму до 40000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца со стороны ответчика нарушены передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда.

Указывая на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца, суд учитывает, причиненные ему нравственные и (или) физические страдания, и определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию 2000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности спора, дат судебных заседаний – 15000 рублей.

Поскольку, истец, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басовой И.П. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу Басовой И.П. неустойку в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 2000 рублей, штраф 21000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» пошлину в соответствующий бюджет 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова