Решение по делу № 33а-31067/2017 от 29.09.2017

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33а-31067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 29 ноября 2016 г. об отказе в устранении ошибки, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Попова Н.И. – Бурлуцкого А.А., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Попов Н.И. оспорил в суде решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 29 ноября 2016 г. об отказе в устранении технической ошибки, ссылался на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения об общей площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры – <данные изъяты> кв.м, действительная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Просил возложить на административного ответчика обязанность исправить ошибку в записи Единого государственного реестра недвижимости об общей площади квартиры, внести сведения о площади квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Попов Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУП МО МОБТИ, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на день принятия оспариваемого решения) ошибкой в государственном реестре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях) (пункт 1 части 1); техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2).

В соответствии с пунктом 45 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (действующего на день принятия оспариваемого решения) основанием для исправления технической ошибки являются: протокол выявления технической ошибки в сведениях ГКН (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Из материалов дела следует, что право собственности на 3-комнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за Поповым Н.И. 21 октября 2002 г. на основании договора на участие инвестирования строительства от 28 февраля 2001г. № 94, заключенного с ООО <данные изъяты>. Согласно поэтажным планам 3-комнатной квартиры № 119 по состоянию на 25 января 2002 г. площадь всего помещения <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 30 марта 2004 г. – 217,3 кв.м <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было выявлено, что в связи с самовольным объединением лестницей квартиры № 119 и нежилого помещения XL, расположенного на техническом этаже, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, разрешение на переоборудование и на перевод нежилого помещения в жилое помещение в БТИ не представлено. Сведения об общей площади квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости, а 18 июля 2012 г. в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (территориальный отдел № 7) отказано Попову Н.И. в устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно общей площади объекта недвижимости – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с невыявлением ошибки. Данные помещения были внесены в государственный кадастр недвижимости в рамках государственного контракта от 8 ноября 2011 г. № 156Д органом государственной технической инвентаризации в соответствии с инвентарным делом.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, об отсутствии технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и оснований для возложения на административного ответчика обязанности внести сведения о площади квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м, так как причиной несоответствия площади являются действия административного истца, а не допущение административным ответчиком технической ошибки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, процессуальных нарушений не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд первой инстанции не представил разрешения на переоборудование объектов недвижимости и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Бурлуцкий А.А. в орган кадастрового учета Попов Н.И. не представлял технический паспорт, составленный после 2002 года с указанием общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи