Решение по делу № 2-1291/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1291/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, основной договор не заключен, а многоквартирный дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в связи с просрочкой обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 553,60 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Михеев А.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира им не принята, поскольку она не соответствует условиям договора.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании возражал против иска, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен предварительный договора №, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>.(л.д.8-15).

Согласно п. 2.1 стороны взяли на себя обязанности заключить Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 6989590,40 рублей (п. 3.2), которые истцом оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная квратира до настоящего времени истцу не передана, основной договор не заключен.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в частности, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность и т.д., в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку данные правоотношения возникли и регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответственность за несвоевременную передачу спорного объекта ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» должен нести в соответствии с указанным Федеральным Законом. В связи с чем, требования о применении ст. 395 ГК РФ в данном случае противоречит действующему законодательству.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1018 дней. Указанный период просрочки представителем истца не оспаривался.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 4393307,05 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6989590,40 х 549 х 2 х 1/300 х 8,25%= 2110506,82 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6989590,40 х 165 х 2 х 1/300 х 11%= 845740,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6989590,40 х 97 х 2 х 1/300 х 10,5%= 474593,19 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6989590,40 х 189 х 2 х 1/300 х 10%= 880688,39 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6989590,40 х 18 х 2 х 1/300 х 9,75%= 81778,21 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры, которая составляет 6989590,40 руб. и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 750 000 рублей в пользу истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, принимая во внимание ходатайство представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу Михеева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Михеевым А.А. была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 17318 рублей. Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому истец освобождается от несения расходов по оплате госпошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 17318 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Михеева А. А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Михеева А. А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Иск Михеева А. А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июля 2017 года