Решение по делу № 12-222/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суздальцева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>, Суздальцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суздальцев Р.В. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному материалу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от следования с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, в силу объективных причин, не являются тождественными. В качестве доказательства выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он предъявил суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) №<номер> выданный ГБУЗ Краевой наркологический диспансер.

Данные, содержащиеся в акте судом не учтены, по причине того, что прошло с момента составления протокола <дата>) и моментом прохождения им медицинского освидетельствования <дата>) более 3-х часов. Однако судом не учтено, что при составлении протоколов о подобном правонарушении, составляется 3 протокола (Протокол об административном правонарушении, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые занимают определенное время для заполнения, поиска понятых и водителя транспортного средства и т.д.

Ходатайство Суздальцева Р.В. о вызове в суд лиц, зафиксировавших его «правонарушение» (инспектор ДПС ГИБДД, понятые и водитель, котором) было передано управление т/с) в качестве свидетелей мировым судьей было отклонено, и не приобщено к материалам дела.

Запись в протоколе инспектора ДПС ГИБДД о резком изменении окрасов кожных покровов лица является формальным, поскольку он самостоятельно не мог опровергнуть данное, а понятых в это время не было. Судом так же не дана оценка правомерности действий сотрудников полиции.

По своей юридической природе односторонние записал инспектора ДПС, на которое судья ссылается, не могут рассматриваться как доказательство его вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержат позицию этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Суздальцева Р.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании Суздальцев Р.В. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить его жалобу полностью.

Выслушав Суздальцева Р.В. изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Суздальцевым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Суздальцев Р.В. управлял <дата>. транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475Суздальцеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Суздальцева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Суздальцева Р.В. полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.5).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Довод Суздальцева Р.В. о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых; сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении; лица, которому было передано транспортное средство, судом не может быть принято во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование Суздальцева Р.В. нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Суздальцева Р.В. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Суздальцева Р.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Суздальцева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Суздальцева Р.В. являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что Суздальцев Р.В. не отказывался пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Суздальцеву Р.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол Суздальцев Р.В. не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Суздальцевым Р.В.медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

К доводам Суздальцева Р.В. о том, что он самостоятельно прошёл <дата> медицинское освидетельствование в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, суд относится критически (исследование выдыхаемого им воздуха проведено спустя более трёх часов после составления сотрудниками ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный Суздальцевым Р.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер> от <дата> не может служить доказательством, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечёт его отмену.

Также не принимает суд во внимание доводы о том, что понятые, указанные в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном в отношении Суздальцева Р.В. <дата> фактически отсутствовали при его составлении, поскольку в протоколе Суздальцев Р.В. не сделал замечаний по данному поводу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП; установлен факт отказа Суздальцева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, Суздальцеву Р.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Суздальцеву Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Суздальцева Р.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              Е.А. Шульга