Решение по делу № 11-159/2017 от 19.09.2017

№ 11-159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года              г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика Диулина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Диулина Дениса Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Бочкарёву Ивану Николаевичу, Диулину Денису Ивановичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Бочкарёву Ивану Николаевичу, Диулину Денису Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарёва Ивана Николаевича, Диулина Дениса Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №00116100000258 от 20.04.2016 года 35062,60 руб. - задолженность по займу; 453,90 рублей - неустойка; а также судебные расходы в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ сумме 3000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1361,50 руб.

Взыскать с Бочкарёва Ивана Николаевича в пользу КПКГ «Партнер» 3200,00 руб. – задолженность по уплате членских взносов»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Бочкарёву И.Н., Диулину Д.И. о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировано тем, что 20 апреля 2016 года Бочкарёв И.Н. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № 00116100000258 на сумму 50 000 рублей, сроком до 20 апреля 2017 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», истец передал Бочкарёву И.Н. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 50 000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев, то есть с 20 апреля 2016 года до 20 апреля 2017 года, а Бочкарёв И.Н. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Бочкарёв И.Н. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 18 августа 2016 года в размере 2 464,40 рублей, в погашение основной задолженности уплатил 12 569,60 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производил. При получении займа Бочкарёв И.Н. оплатил паевой взнос в размере 4 000 рублей, который в дальнейшем был направлен на погашение его задолженности: 1 632,20 рублей – в счет уплаты процентов и 2 367,80 рублей – в счет уплаты основного долга. Таким образом, на 21 ноября 2016 года основной долг Бочкарёва И.Н. составляет 35 062,60 рублей. Задолженности по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 21 ноября 2016 года, с учетом внесенного паевого взноса, не имеется. Задолженность по неустойке по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет 453,90 рублей. В соответствии с Уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным Соглашением о членском взносе, Бочкарёв И.Н. обязался оплачивать членский взнос в размере 800 рублей в месяц до 20 апреля 2017 года. После заключения Соглашения о членских взносах Бочкарёв И.Н. произвел оплату членских взносов по июль 2016 года в размере 2 400 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 21 ноября 2016 года составила 3 200 рублей. В обеспечение возврата суммы займа Бочкарёвым И.Н. был заключен договор поручительства № 00116100000258/1 от 20 апреля 2016 г. с Диулиным Д.И., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем от в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п. 1.5. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 35 516,50 рублей, из них сумма займа – 35 062,60 рублей, неустойка – 453,90 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 1 361,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Таймер» 4 000 рублей, а также взыскать с Бочкарёва И.Н. членские взносы в размере 3200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Бочкарёв И.Н. и Диулин Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся ответчиков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Диулин Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит о его отмене. Полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно – в его адрес не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению (копия доверенности представителя, платежное поручение об оплате услуг ООО «Таймер», платежное поручение об уплате государственной пошлины); нарушена территориальная подсудность (полагает, что право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчиков не утрачено); истцом неправильно избрана форма обращения в суд – исковое заявление, в то время как правильно было бы обратиться за вынесением судебного приказа (иск подлежит возврату истцу); ответчики не уклонялись от получения корреспонденции, представили возражения, ссылка в решение о неполучении ответчиками корреспонденции является недостоверной; исчисление неустойки в порядке, предусмотренном п.12 индивидуальных условий договора он считает ущемляющим его права потребителя, в связи с чем, полагает, что данное условие является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ «Партнер» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца КПКГ «Партнер», ответчик Бочкарёв И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Ответчик Диулин Д.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 20 апреля 2016 года Бочкарёв И.Н., являясь членом кооператива, обратился в КПКГ «Партнер» с заявлением - анкетой, в которой просил выдать заём на потребительские нужды в размере 50 000 рублей.

20 апреля 2016 года между КПКГ «Партнер» и Бочкарёвым И.Н. заключен договор займа № 00116100000258, по условиям которого истец обязался передать Бочкарёву И.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года; заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой 16,8 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа; ежемесячный платеж установлен в размере 4 166 рублей (11 платежных месяцев) и 4 174 рублей (последний 12 – й платеж).

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику Бочкарёву И.Н. по расходному кассовому ордеру №1466 от 20 апреля 2016 года денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку Бочкарёвым И.Н. денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа у ответчика возникли обязательства перед КПКГ «Партнер» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

От исполнения обязательств по договору потребительского займа Бочкарёв И.Н. уклоняется, что выражается в невозврате части займа. Неисполнение заемщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения КПКГ «Партнер» в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных КПКГ «Партнер» требований и удовлетворил их.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Судом также установлено, что обязательства Бочкарёва И.Н. по договору займа обеспечены договором поручительства № 00116100000258/1 от 20 апреля 2016 г., заключенному с Диулиным Д.И.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем от в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Из п. 1.2.2 договора поручительства следует, что срок действия договора поручительства установлен с 20 апреля 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 1.2.4 действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до 20 апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства не является прекращенным, следовательно, взыскание с поручителя задолженности правомерно. Ответчик Диулин Д.И. несет солидарную ответственность с заемщиком Бочкарёвым И.Н. перед займодавцем КПКГ «Партнер». Оснований считать, что поручительство прекращено, не имеется.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом арифметически верным.

Решение суда в части взыскания основного долга, суд находит законным и обоснованным.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде неустойки в сумме 453,90 рублей. Принимая во внимание в совокупности обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает в данной части решение мирового судьи о взыскании неустойки в полном объеме, а именно – в сумме 453,90 рублей, соответствующим требованиям законодательства. Расчет неустойки произведен истцом верно. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика в данной части не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуального закона в части принятия иска с нарушением правил подсудности суд отклоняет как основанные на неправильном толковании ответчиком положений ст.32 ГПК РФ, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в пункте 18 индивидуальных условий договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в суде по месту предоставления займа: г.Сарапул, ул.Азина, 62, суд приходит к выводу об обоснованности принятия мировым судьей судебного участка №5 к производству указанного искового заявления.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом процессуального закона в части избрания ненадлежащей формы обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что истцом не была реализована возможность обратиться с заявлением о вынесении судебных приказов в судебные участки по месту жительства ответчиков. С данными доводами суд также не может согласиться, поскольку, стороны выразили свое волеизъявление, определив в договоре место разрешения спора – в суде, по место выдачи займа.

По заявлению ответчика Диулина Д.И. вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула судебный приказ от 29 ноября 2016 года был отменен, в связи с чем обращение истца за защитой нарушенного права в исковом порядке в настоящем деле является правомерным. Нарушений ст.47 Конституции Российской Федерации при рассмотрении спора не установлено.

Доводы ответчика Диулина Д.И. о недостоверности сведений, указанных в решении мирового судьи в части неявки ответчиков в суд и уклонения от получения почтовой корреспонденции, суд отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Правомерным мировой судья посчитал и требование о взыскании с Бочкарёва И.Н. членских взносов, установленных соглашением от 20 апреля 2016 года, заключенным между КПКГ «Партнер» и ответчиком, поскольку обязательства по их внесению Бочкарёвым И.Н. не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Так, на л.д. 42 имеется почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что копию искового заявления с приложенными документами Диулин Д.И. получил.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Партнер» (доверитель) и ООО «Таймер» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: досудебное решение вопросов по взысканию задолженности по договорам займов, заключенным КПКГ «Партнер» с пайщиками кооператива, представление интересы доверителя в судах, с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д.

21 ноября 2016 года КПКГ «Партнер» осуществлена заявка на оказание юридических услуг, в том числе по заемщику Бочкарёву И.Н.

Платежными поручениями от 21 ноября 2016 года и 09 января 2017 года КПКГ «Партнер» произведена оплата ООО «Таймер» по договору поручения в сумме 4 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, положения ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца в размере 3 000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по оплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировым судьей при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в абз. 2 резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 1 361,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Бочкарёву И.Н. составляют 38 716,50 руб., а к ответчику Диулину Д.И. – 35 516,50 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бочкарёва И.Н. подлежит взысканию в пользу истца 729 рублей, а с ответчика Диулина Д.И. – 632,5 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Бочкарёву Ивану Николаевичу, Диулину Денису Ивановичу о взыскании долга по договору займа по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Бочкарёву Ивану Николаевичу, Диулину Денису Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарёва Ивана Николаевича, Диулина Дениса Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №00116100000258 от 20 апреля 2016 года по состоянию на 21 ноября 2016 года: сумму основного долга в размере 35 062,60 рублей; неустойку в размере 453,90 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Бочкарёва Ивана Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 3 200 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 729 рублей.

Взыскать с Диулина Дениса Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 632,5 рублей».

Апелляционную жалобу Диулина Дениса Ивановича оставить без удовлетворения.

Судья Сарапульского

городского суда УР         Ю.С.Арефьева