Решение по делу № 2-1730/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мартюшев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. 19 июля 2016 года истец застраховал свой автомобиль БМВ 750 с государственным регистрационным знаком № в ООО «СК «Согласие» заключив договор добровольного страхования. Данное утверждение подтверждается полисом Каско № и квитанцией об уплате страховой премии №. В период, с 20.00 13 октября 2016г. по 18.00 14 октября 2016г., произошло страховое событие. У <адрес>, злоумышленники повредили застрахованный автомобиль. При осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере с левой и правой стороне множественные глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле в нижней части около задней левой двери вмятина с царапиной и в середине крыла глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле царапина с передней его части со снятием лакокрасочного покрытия, на передней правой двери вмятина с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия.

14 октября 2016 года, истец обратился в ОВД Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о противоправных действий неизвестных лиц, с описанием изложенного выше (талон КУСП №). По факту заявления Мартюшева И.С., 19 октября 2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2016 года представитель Мартюшева И.С. по доверенности обратился в центр урегулирования убытков на улице <адрес>. Однако, принять у него заявление о наступлении страхового события сотрудник ООО «СК «Согласие» отказался, пояснив, что Договор страхования (полис) с номером 200878358 не числится в системе. 28 октября 2016 года в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием открыть выплатное дело, произвести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

До 16 ноября 2016 года никаких выплат Мартюшеву И.С. произведено не было, никаких обоснований и объяснений о причине уклонения ООО «СК «Согласие», от исполнения договора страхования, ему не поступало. Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», 21 ноября 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 109 796,67 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № 2-400/2017, исковые требования страхователя были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2017 года. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства перед страхователем и уклонился от исполнения решения суда. Принудительно, путем предъявления исполнительного листа в кредитную организацию должника, страхователю было выплачено страховое возмещение только 08 сентября 2017 года. Период просрочки исполнения обязательства по договору страхования составил 291 день, исходя из даты обращения в суд 21 ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года – датой исполнения решения суда.

21 января 2019г., истец обратился к ответчику в офис на <адрес>, с досудебной претензией, с требованием выплатить ему неустойку добровольно, по указанным в претензии реквизитам, в размере 300 000 рублей. Аналогичная претензия этим же днем была направлена в адрес ответчика по Почте России. Ответчик претензию проигнорировал.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 381 240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, Мартюшев И.С., надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, его представитель Шумилин А.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ООО «СК «Согласие» извещен судом в надлежащей форме, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в иске истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истцом неправильно определена сумма неустойки по договору добровольного страхования и период. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить с 14 апреля 2017 года, дня вступления решения суда в законную силу по 08 сентября 2017 года – дату исполнения решения суда по исполнительному листу. Таким образом, ответчик считает, что период просрочки составляет 141 день, а не 291 день, как указал истец. Также, ответчик считает безосновательным требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить размер неустойки, также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, с учетом заявленного ходатайства представителя истца, поступившего отзыва на исковое заявление от представителя ответчика, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Мартюшев ФИО6 является собственником автомобиля BMW 750 LI X-DRIVE с государственным регистрационным знаком Н921ВН777RUS (л.д. 6-7).

19 июля 2016 года истец застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» заключив договор добровольного страхования. Данное утверждение подтверждается полисом Каско № (л.д. 10) и квитанцией об уплате страховой премии № (л.д. 11). Сумма страховой премии за оказанную услугу страхования составила 381 240 рублей.

В период, с 20.00 13 октября 2016г. по 18.00 14 октября 2016г., произошло страховое событие. У <адрес>, злоумышленники повредили застрахованный автомобиль. При осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере с левой и правой стороне множественные глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле в нижней части около задней левой двери вмятина с царапиной и в середине крыла глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле царапина с передней его части со снятием лакокрасочного покрытия, на передней правой двери вмятина с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия.

14 октября 2016 года, истец обратился в ОВД Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о противоправных действий неизвестных лиц, с описанием изложенного выше (талон КУСП №). По факту заявления Мартюшева И.С., 19 октября 2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2016 года представитель Мартюшева И.С. по доверенности обратился в центр урегулирования убытков на улице <адрес>. Однако, принять у него заявление о наступлении страхового события сотрудник ООО «СК «Согласие» отказался, пояснив, что Договор страхования (полис) с номером 200878358 не числится в системе. 28 октября 2016 года в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием открыть выплатное дело, произвести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

До 16 ноября 2016 года никаких выплат Мартюшеву И.С. произведено не было, никаких обоснований и объяснений о причине уклонения ООО «СК «Согласие», от исполнения договора страхования, ему не поступало. Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», 21 ноября 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 109 796,67 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № 2-400/2017, исковые требования страхователя были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2017 года.

При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суд принимает в силу преюдициальности по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

04 сентября 2017 года исполнительный лист по делу № 2-400/2017 был передан в кредитную организацию должника АО «Альфа-Банк». Страховое возмещение истцу было выплачено 08 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе серии ФС №. Период просрочки исполнения обязательства по договору страхования составил 291 день, исходя из даты обращения в суд 21 ноября 2016 года – даты когда истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя услуги добровольного страхования по 08 сентября 2017 года – датой исполнения решения суда.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения данного спора. 21 января 2019г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить ему неустойку добровольно.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2002г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафной санкции в связи с невыплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, основывая свои требования на положениях Закона РФ О защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за указанный истцом период времени равный 291 день будет составлять 3 328 225 рублей (381 240 руб. х 3% х 291 день). Поскольку, данная неустойка не может превышать размер страховой премии, взысканию подлежит денежная сумма в размере 381 240 рублей. Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд полагает, что сумма неустойки завышена и считает возможным снизить её размер с применением положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи, с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, требование страхователя в установленный срок выполнено не было, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; По мнению Верховного суда РФ отображенного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

Аналогичная позиция высказана и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанного выше, доказанного факта нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, исходя из присужденной истцу суммы (100 000 руб. + 5000 руб.) х50% = 52500 рублей, при этом уменьшая размер штрафа, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству до 36 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом присужденной неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца и удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать оплату государственной пошлины в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 4 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартюшева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартюшева ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 750 рублей и всего 141 750 рублей;

В удовлетворении исковых требований Мартюшева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик