Решение по делу № 33-10782/2017 от 29.08.2017

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33- 10782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в г.Перми 25 сентября 2017г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столбовой Я.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Столбовой Я.В. к ПАО ВТБ 24 о признании заявления о включении в программу «Финансовый резерв» навязанным и взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право предъявления настоящего искового заявления в суд по месту нахождения ответчика или в суд по месту регистрации истца.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Столбова Я.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ПАО ВТБ 24 о признании заявления о включении в программу «Финансовый резерв», заключенную между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» навязанным к заключению основного кредитного договора; взыскании с ПАО ВТБ 24 суммы в размере 73973 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2017г. между истцом и Банком заключен кредитный договор. 16.05.2017г. со счета истца была списана плата за включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование» в размере 73973 руб., которая была навязана истцу при заключении кредитного договора. Обуславливать заключение кредитного договора страхованием жизни и здоровья заемщика, является ущемлением прав потребителя.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Столбова Я.В. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что кредитный договор был заключен в офисе Банка по месту нахождения ОО «***» филиала № ** ПАО ВТБ 24, который расположен в г.Перми по адресу: ул.****.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что место жительства истца находится в Мотовилихинском районе г.Перми, местом регистрации ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) является г.Москва, филиалов в г.Перми Банк не имеет, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г.Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило предоставление Банком при заключении кредитного договора услуги по включению заемщика в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», что, по мнению истца, является навязанной услугой и ущемляет ее права как потребителя.

В данном случае, заявленные истицей требования, вытекают из кредитного договора. Судом не учтено, что истец обратилась в суд по месту заключения кредитного договора, которым является ОО «***» филиала № ** ПАО ВТБ 24, находящийся на территории Свердловского района г.Перми по ул.****.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявителю искового заявления на стадии принятия в связи с неподсудностью не имелось, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права, исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Столбовой Я.В. направить в Свердловский районный суд г.Перми со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: