Решение от 29.06.2015 по делу № 1-303/2015 от 21.04.2015

Дело № 1-303/2015

              (40523)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                                                                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях Ходаковой А.В., Романенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевших Я., К.,

подсудимых Никулина А.С., Марченко А.А.,

защитника подсудимого Никулина А.С. – адвоката адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение № 349 от 27 декабря 2013 года, ордер № 20 от 05 мая 2015 года,

защитника подсудимого Марченко А.А. – адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года, ордер № 107 от 13 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Никулина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Марченко Андрея Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимые Никулин А.С. и Марченко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Никулин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Никулин А.С. в период с 18 часов 00 минут 18 марта 2014 года до 20 часов 00 минут 19 марта 2014 года совместно со своим знакомыми Марченко А.А. и К.. проезжали мимо <адрес> в г. Магадане на автомобиле марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никулина А.С. Возле указанного дома они увидели припаркованный автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.. Никулин А.С. предложил Марченко А.А. совершить хищение указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступив с Никулиным А.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя задуманное, Никулин А.С., действуя взаимосогласованно с Марченко А.А., во исполнение совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что находящийся с ними К., которого Никулин А.С. и Марченко А.А. не воспринимают как постороннего, в силу сложившихся близких отношений, противодействия в ходе изъятия имущества не оказывает, в период с 18 часов 00 минут 18 марта 2014 года до 20 часов 00 минут 19 марта 2014 года, подошел к автомобилю марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному возле торца <адрес> в г. Магадане и путем разбития стекла окна водительской двери указанного автомобиля, открыл ее. Марченко А.А., действуя совместно с Никулиным А.С., сел на место водителя в указанный автомобиль, а Никулин А.С. тем временем с помощью принесенного с собой троса прикрепил его одним концом к указанному автомобилю, а другим к автомобилю марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, сев на водительское сидение данного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Никулин А.С., действуя умышленно, противоправно, согласно ранее достигнутой договоренности с Марченко А.А., привел автомобиль под его управлением в движение, тем самым приведя в движение автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, Никулин А.С. и Марченко А.А. продолжили движение на похищенном ими автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам г. Магадана до участка территории, расположенного возле гаражей через проезжую часть противоположно <адрес> Магаданки в г. Магадане.

    Тем самым, Никулин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Марченко А.А., в период с 18 часов 00 минут 18 марта 2014 года до 20 часов 00 минут 19 марта 2014 года, находясь возле <адрес> в г. Магадане, не имея законных прав и разрешения на управление, умышленно, тайно похитили автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, Никулин А.С. в период с 16 часов 00 минут 05 апреля 2014 года до 19 часов 55 минут 25 апреля 2014 года совместно со своим знакомыми Марченко А.А., А. и К. на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никулина А.С. ездили по улицам г. Магадана, припарковавшись возле территории автостоянки «Форсаж», расположенной напротив д<адрес> в г. Магадане, где Никулин А.С. увидел расположенный на территории данной автостоянки автомобиль марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я., решив тайно похитить из него какое-либо ценное имущество.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Никулин А.С. в период с 16 часов 00 минут 05 апреля 2014 года до 19 часов 55 минут 25 апреля 2014 года, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, за ним никто не наблюдает, и что находящиеся с ним Коваль А.А., Марченко А.А. и А., которых Никулин А.С. не воспринимает как посторонних, в силу сложившихся близких отношений, противодействия в ходе изъятия имущества не оказывают, находясь на территории автостоянки «Форсаж», расположенной напротив д. <адрес> в г. Магадане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомагнитолу «Pioneer», принадлежащую Я., стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным Никулин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании Никулин А.С. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что во временное пользование Марченко А.А. он предоставлял свой автомобиль «Тойота Спринтер» регистрационный знак № на котором Марченко А.А. повредил две двери с правой стороны. Марченко А.А. пообещал возместить ему причиненный ущерб. Спустя некоторое время Марченко А.А. сообщил ему, что приобрел в рассрочку автомобиль такой же марки, который необходимо отбуксировать. В середине марта 2014 года в вечернее время он заехал за Марченко на своем автомобиле, после чего, тот указал, куда надо ехать. Они поехали к <адрес> в <адрес>, где с торца указанного дома стоял автомобиль «Тойота Спринтер». Он подъехал к стоящему автомобилю и припарковался задним бампером к лицевой стороне, после чего, Марченко вышел из его автомобиля, достал из багажника трос, присоединил к стоящему автомобилю. Он попытался сдвинуть автомобиль с места, но у него ничего не получилось. Тогда он позвонил своему знакомому А. которого попросил подъехать и помочь сдвинуть с места автомобиль «Тойота Спринтер», что тот и сделал. Он (Никулин) отбуксировал указанный автомобиль по указанию Марченко А.А. к гаражам, расположенным за рекой Магаданкой. С данного автомобиля Марченко А.А. пообещал ему отдать двери. Не отрицает, что снимал с данного автомобиля запчасти, но о том, что автомобиль краденный он не знал. Каких-либо запчастей с указанного автомобиля на свой он не устанавливал. Двери ему Марченко А.А. так и не отдал. К. с ними в тот вечер не было.

В апреле 2014 года он совместно со С. и С. катались по улицам города Магадана. Около 23 часов ему позвонил Марченко А.А. и попросил его и К. свозить по делам, что он и сделал. Ближе к полуночи К. предложил проехать к автостоянке, которая расположена за баром «Берлога». Подъехав к указанной автостоянке, Коваль и Марченко вышли из машины и проникли на территорию стоянки, где подошли к автомобилю «Тойота Целика» и залезли в него. Через какое-то время Коваль и Марченко вернулись к нему в автомобиль с автомагнитолой марки «Пионер», которую Марченко забрал к себе. Через несколько дней он заехал к Марченко поинтересоваться, когда тот вернет ему долг в размере <данные изъяты> рублей. Марченко сказал, что денег у него нет, и предложил ему автомагнитолу, но ему нужны были деньги. Впоследствии Ш. купил данную магнитолу за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал Марченко, а <данные изъяты> рублей забрал себе в счет долга. В тот вечер, когда Коваль и Марченко похитили магнитолу, А. с ними не было. К., Марченко А.А. и А. его оговаривают, поскольку находятся в дружеских отношениях. На предварительном следствии хотел дать показания, говорил о свидетелях А. С. и С., но следователь не отразила его показания. Ранее не говорил о том, что Марченко и Коваль совершили хищение, поскольку не хотел давать против них показания.

Оценивая показания подсудимого, суд не может признать их достоверными, в части того, что он не совершал хищение автомобиля «Тойота Спринтер», он не знал, что автомобиль украденный, инициатором совершения хищения автомобиля был Марченко А.А., автомагнитолу с автомобиля «Тойота Целика» похитили Марченко А.А. и К. и расценивает их, как защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый Марченко А.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией, занятой подсудимым Марченко А.А., в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 октября 2014 года, обвиняемого 22 декабря 2014 года Марченко А.А. показал, что в марте 2014 года, точной даты не помнит, около 22 часов 00 минут за ним заехал Никулин А.С. на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный номер <данные изъяты>, после чего он вышел из дома, и они поехали кататься по улицам г. Магадана. Помимо Никулина А.С. в автомобиле находился К., который сидел на заднем пассажирском сидении. В процессе поездки Никулин пояснил ему, что он будет ездить по дворам и присматривать себе автомобиль «Тойота Спринтер» для того, чтобы разукомплектовать необходимые ему запчасти для своего автомобиля. В ночное время Никулин заметил припаркованный с торца <адрес> в г. Магадане автомобиль «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Никулин предложил ему разукомплектовать с данного автомобиля запчасти, которые установить затем на его автомобиль. Он ответил на его предложение отказом, так как автомобиль располагался в довольно людном месте. Однако после уговоров Никулина он все-таки согласился. Они вернулись к замеченному автомобилю «Тойота Спринтер», припаркованному к <адрес> в г. Магадане, после чего Никулин задней частью своего автомобиля припарковался к передней части указанного автомобиля. Далее Никулин разбил стекло в автомобиле и отверткой вырвал замок зажигания. Он согласился на предложение Никулина, так как у него мягкий характер, к тому же Никулин пообещал ему, что если они снимут с автомобиля двигатель, то он отдаст его ему, и он сможет его продать, а деньги забрать себе. Далее Никулин на его вопрос, как он собирается украсть данный автомобиль, ответил, что он (Марченко) сядет за руль данного автомобиля, а он (Никулин) будет управлять своим автомобилем, и на тросе они отбуксируют автомобиль в другое безлюдное место. После этого он сел за руль автомобиля, Никулин прицепил к нему и своему автомобилю трос, который был у того в автомобиле, после чего сел за руль своего автомобиля, и таким образом они перегнали автомобиль на <адрес>, проехав через мост реки Магаданки, оставив автомобиль за рядом металлических гаражей, чтобы автомобиль не было видно со стороны проезжей части. Никулин пояснил, что автомобиль должен постоять несколько дней в данном месте, а затем он его разукомплектует с его помощью. Спустя около 3 дней Никулин и он сняли с данного автомобиля переднюю правую стойку, топливный насос, передний рычаг. После этого, он по просьбе Никулина установил переднюю правую стойку на автомобиль последнего, как и передний рычаг, а топливный насос Никулин положил в багажное отделение своего автомобиля. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Марченко А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что, находясь на автостоянке, расположенной за баром «Берлога» именно Никулин А.С. залез в автомобиль «Тойота Целика», после чего вернулся с автомагнитолой марки «Pioneer» с сенсорным экраном. Хищение автомагнитолы он не совершал, а также не знал о том, что Никулин А.С. собирается совершить хищение. Впоследствии данную автомагнитолу Никулин А.С. продал Ш.

    В ходе проверки показаний на месте 09 октября 2014 года Марченко А.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия по факту хищения автомобиля «Тойота Спринтер», принадлежащего потерпевшему К., указал на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия (<данные изъяты>

В ходе проведения очной ставки 21 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года между подозреваемыми Никулиным А.С. и Марченко А.А. последний настаивал на ранее данных им показаниях, показав, что в марте 2014 года совместно с Никулиным А.С. похитили автомобиль «Тойота Спринтер» белого цвета <данные изъяты>

Доводы подсудимого Никулина А.С., его адвоката о том, что к показаниям подсудимого Марченко А.А. следует отнестись критически, последний оговаривает Никулина А.С., судом признаются несостоятельными, поскольку показания Марченко А.А. как на различных этапах следствия, так и в судебном заседании согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого Никулина А.С. подсудимым Марченко А.А. в судебном заседании не установлено, при этом последний показал, что неприязненных отношений к Никулину А.С., долговых обязательств перед последним у него не имеется.

Виновность подсудимых Никулина А.С. и Марченко А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний Марченко А.А., несмотря на непризнание Никулиным А.С. своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения Никулиным А.С. и Марченко А.А.

имущества, принадлежащего К.

    Свидетель К. показал, что в феврале или марте 2014 года он совместно с Никулиным А.С. и Марченко А.А. катались на автомобиле марки «Тойота Спринтер», принадлежащего Никулину А.С. В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, они подъехали к <адрес> в г. Магадане и остановились около автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Из автомобиля, принадлежащего Никулину, вышел сам Никулин и Марченко, которые направились в сторону автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Они ему пояснили, что сейчас они вернутся, и что им надо кое-что посмотреть. Кто-то из них разбил стекло автомобиля «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Он помнит, только то, что Никулин и Марченко сидели в салоне автомобиля и взламывали замок зажигания. Взломав замок зажигания, Никулин и Марченко вышли из салона автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Никулин вернулся за руль своего автомобиля, после чего завел автомобиль и объехал автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета и встал к нему задней частью своего автомобиля к передней части автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Далее или Марченко или Никулин, подцепил автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета к автомобилю, принадлежащего Никулину. Марченко сел на переднее водительское сидение автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. После чего Никулин отбуксировал автомобиль «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета за <адрес>, за гаражи, расположенные за речкой. На следующий день он позвонил Никулину, чтобы тот повозил его по делам. В ходе разговора Никулин пояснил, что в настоящие время он с Марченко разбирает ранее угнанный автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета. Примерно через неделю подъехав к гаражам, расположенным за речкой за <адрес> в г. Магадане, увидел, что около гаражей, стоит ранее угнанный автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, который был сгоревшим. Предположительно через неделю, как он подъезжал и видел автомобиль сгоревшим, он, Марченко и Никулин вернулись к автомобилю. Никулину срочно понадобилась рулевая балка (тяга). Он и Никулин сидели в автомобиле марки «Тойота Спринтер», принадлежащем Никулину, а Марченко тем временем снимал нужную деталь. Никулин изредка помогал Марченко, когда тому требовалась помощь. О том, что Марченко и Никулин хотят угнать автомобиль и разобрать его на запчасти, ему не было известно. Позже ему стало известно из разговора с Никулиным и Марченко, что они уже давно присматривали данный автомобиль, для того, чтобы украсть его и в последующем разобрать на запчасти.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что в марте 2014 года ему позвонил Никулин, который попросил его прокатиться до какой-то машины, чтобы снять с нее запчасти. Никулин подъехал за ним на своем автомобиле «Тойота Спринтер», и они поехали в сторону моста через речку Магаданку, за металлические гаражи, где находился сгоревший автомобиль. Он остался сидеть в автомобиле, а Никулин пошел и снял со сгоревшего автомобиля какие-то детали.

Свидетель П. показала, что с торца <адрес> в г. Магадане с начала зимы 2014 года стоял припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер», государственный номер №, далее не помнит номер. Примерно в 09 часов 00 минут 18 марта 2014 года она вышла погулять с собачкой, автомобиль находился на месте. Около 20 часов 00 минут 18 марта 2014 года она пошла гулять с собакой на <адрес> в г. Магадане, где ранее был мост. Гуляя, она увидела автомобиль с разбитыми стеклами и спущенными колесами, похожий на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный номер №. Этот автомобиль стоял за гаражами. Затем она вернулась домой. В 09 часов 00 минут 19 марта 2014 года она снова пошла гулять с собакой и увидела, что с торца дома по месту ее проживания отсутствует указанный автомобиль «Тойота Спринтер».

Потерпевший К. показал, что в начале марта 2013 года он купил у Д. автомобиль марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, 1991 года выпуска, белого цвета, за <данные изъяты> рублей. За автомобиль он полностью рассчитался с Демушкиным. Однако автомобиль он не стал переоформлять на себя, так как у него не было постоянной прописки в г. Магадане. После того, как он передал Д. деньги за автомобиль, последний передал ему ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, с этого момента он стал единолично пользоваться данным автомобилем. Сам Д. же никакого отношения к данному автомобилю с этого момента не имел. Передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Д. за автомобиль они ничем не оформляли, договор купли-продажи автомобиля они с ним тоже не оформляли. Автомобиль на момент покупки был в технически исправном состоянии. Спустя три четыре дня после покупки автомобиля у Д он съехал из квартиры, которую он снимал в <адрес> в г. Магадане, при этом свой автомобиль он оставил припаркованным с торца указанного дома. Примерно в декабре 2013 года со своего автомобиля он снял аккумулятор и дворики. Сам же автомобиль он закрыл на ключ. 05 марта 2014 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал к своему автомобилю, забрал с багажного отделения набор ключей, закрыл автомобиль и уехал в п. Талон по рабочим делам на две недели. При этом он решил, что как только он вернется из п. Талон, то заберет автомобиль и поставит во дворе своего дома. Никому следить за своим автомобилем он не поручал. 19 марта 2014 года около 11 часов 00 минут он приехал в г. Магадан, подъехал к <адрес> в г. Магадане, но его автомобиля на месте парковки не было. Спустя пару дней ему позвонил Д. и сообщил о том, что его автомобиль находится недалеко от <адрес> в разобранном состоянии. Когда он приехал к своему автомобилю в район гаражей за речкой за <адрес> в г. Магадане, то на нем не было колес. Так как ему нужно было ехать срочно в п. Талон, то он решил по возвращению забрать свой автомобиль и по данному факту написать заявление. 25 марта 2014 года ему позвонил Демушкин и сообщил, что его автомобиль кто-то сжег. По возвращению из п. Талон он о данном факте сообщил сотрудникам полиции. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в нем нет стекол, нет задних сидений, были вмятины по кузову автомобиля, одним словом автомобиль был полностью уничтожен. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением К. от 09 апреля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 марта 2014 года по 22 марта 2014 года похитило принадлежащий ему автомобиль «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска, регистрационный знак № от <адрес> в г. Магадане, чем причинило материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 149).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08 апреля 2014 года в период времени с 05 марта 2014 года по 22 марта 2014 года неустановленное лицо похитило автомобиль «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска регистрационный знак № от <адрес> в г. Магадане (т.1 л.д. 148).

Из протокола выемки от 19 апреля 2014 года следует, что у потерпевшего К. на территории, прилегающей к <адрес> в г. Магадане, изъят автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 156-158).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2014 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в присутствии потерпевшего, понятых осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, изъятый 19 апреля 2015 года у потерпевшего К. (т. 2 л.д. 159-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в начале марта 2013 года он продал К. свой автомобиль марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, 1991 года выпуска за <данные изъяты> рублей, однако документы на автомобиль они с ним не оформили, в связи с тем, что К. не имел в г. Магадане прописки. Однако фактически с начала марта 2013 года автомобиль «Тойота Спринтер» находится в пользовании и владении у К., просто формально не переоформлены на него документы. Все документы на автомобиль и ключи он передал Катченко. Ранее Катченко снимал квартиру в <адрес> в г. Магадане и его автомобиль находился с торца данного дома. Впоследствии Катченко съехал со съемной квартиры <адрес> в г. Магадане, при этом, оставив свой автомобиль, припаркованным возле указанного дома. 19 марта 2014 года около 24 часов 00 минут ему на домашний телефон позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил о том, что в 100 метрах от <адрес> обнаружен автомобиль «Тойота Спринтер», зарегистрированный на его имя. Он сразу перезвонил К. и сообщил о том, что его автомобиль обнаружен возле <адрес> в г. Магадане. 25 марта 2014 года ему на телефон позвонил сотрудник МЧС и сообщил, что автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, который расположен в 100 метрах 15 по <адрес>, сожжен. От данного деяния ущерб причинен Катченко, так как за автомобиль последний с ним полностью рассчитался.

Довод стороны защиты о том, что К. не может являться потерпевшим, поскольку ни договора купли-продажи, ни расписки в получении денежных средств не имеется, не состоятелен и опровергается показаниями потерпевшего К., который показал, что автомобиль «Тойота Спринтер» он приобрел у Д. за <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель Д. показал, что продал автомобиль «Тойота Спринтер» К., который с ним полностью рассчитался за автомобиль, фактически указанный автомобиль находится в пользовании и владении у К. Отсутствие договора купли-продажи либо расписки о получении денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у К. права владеть и пользоваться данным имуществом.

Показания подсудимого Марченко А.А., потерпевшего К., свидетелей К., Ж. в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2014 года, в ходе которого осмотрена территория в 100 метрах от <адрес> в г. Магадане, на которой обнаружен разукомплектованный автомобиль «Тойота Спринтер»; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2014 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к торцу <адрес> в г. Магадане (т. 1 л.д. 186-192, 202-204).

Обоснованность обвинения в части стоимости похищенного имущества подтверждается экспертным заключением № от 15 декабря 2014 года, согласно которому по состоянию на период времени с 05 марта 2014 года по 23 марта 2014 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 49 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 231-248).

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ при производстве экспертизы, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта № от 15 декабря 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

    По факту хищения Никулиным А.С. имущества,

принадлежащего Я.

Свидетель К. показал, что в апреле 2014 года он совместно с Никулиным А.С., Марченко А.А. и А. катались по улицам города Магадана на автомобиле «Тойота Спринтер», принадлежащего Никулину А.С. Примерно около 02 часов 00 минут они подъехали к автостоянке, расположенной за баром «Берлога». В какой-то момент Никулин вышел из автомобиля и подошел к автостоянке, он в свою очередь оставался сидеть в автомобиле. Спустя некоторое время он увидел, как Никулин перелез через забор и начал ходить по территории автостоянки. Спустя 10 минут Никулин перелез обратно и сел в салон своего автомобиля и сказал, что на территории автостоянки припаркован автомобиль «Toyota Celica» в кузове белого цвета, в котором находится автомагнитола, которую он хочет украсть. После чего он видел, как Никулин подошел к автомобилю «Toyota Celica». Через 10 минут Никулин вернулся в салон автомобиля и показал автомагнитолу «Pioneer» с сенсорным экраном. Никулин предложил ему купить её, на что он отказался. Через несколько дней в ходе разговора с Никулиным ему стало известно, что автомагнитолу он продал. Он не слышал, чтобы Никулин предлагал кому-то из них совершить кражу.

В ходе очной ставки 12 ноября 2014 года между подозреваемым Никулиным А.С. и свидетелем К. последний подтвердил свои показания, показав, что в апреле 2014 года, находясь возле автостоянки, расположенной с торца бара «Берлога», он видел, как Никулин залазил в автомобиль «Toyota Celica». Через какое-то время Никулин вернулся с автомагнитолой «Pioneer» (т. 3 л.д. 53-57).

Свидетель А. показал, что в ночное время 16 апреля 2014 года он совместно с К., Марченко А.А. и Никулиным А.С. на автомобиле последнего «Тойота Спринтер» государственный номер № катались по улицам г. Магадана. Примерно в 02 часа 00 минут они подъехали к бару «Берлога», расположенный по адресу: <адрес>, где Никулин припарковал свой автомобиль за баром, напротив которого с торца здания расположена открытая автостоянка, которая огорожена металлическим забором. Далее Никулин перелез через забор автостоянки. Зачем Никулин пошел на охраняемую автостоянку они не знали, так как последний ничего не говорил. Примерно через 10 минут Никулин вернулся к автомобилю и достал из кармашка водительской двери отвертку, после чего опять ушел на стоянку. Вернувшись в автомобиль, Никулин показал магнитолу «Pioneer», с сенсорным экраном и сказал, что украл ее из автомобиля, какого именно, он не помнит, не придал значения. Он предложил купить магнитолу, на что все отказались.

В ходе очной ставки 20 ноября 2014 года между подозреваемым Никулиным А.С. и свидетелем А. последний подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 63-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что примерно в конце апреля 2014 года в вечернее время в ходе разговора с Никулиным последний предложил приобрести автомагнитолу, на что он сначала отказался, однако немного подумав, решил съездить к Никулину, чтобы посмотреть автомагнитолу. Встретившись с Никулиным, последний показал автомагнитолу и документы. Он увидел, что магнитола была фирмы «Pioneer», экран магнитолы был сенсорный. Проверив работоспособность магнитолы, договорившись с Никулиным о цене, он купил ее за <данные изъяты> рублей, передав деньги последнему.

При очной ставке между подозреваемым Никулиным А.С. и свидетелем Ш. последний подтвердил свои показания, показав, что купил в апреле 2014 года автомагнитолу у Никулина А.С., при этом последний был один (т. 3 л.д. 67-68).

Потерпевший Я. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска. 05 апреля 2014 года он поставил свой автомобиль на стоянку, которая расположена по <адрес> в г. Магадане. Около 17 часов 30 минут 25 апреля 2014 года, находясь на территории автостоянки, он подошел к своему автомобилю, заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что на передней панели салона автомобиля отсутствует автомагнитола. Осмотрев автомобиль, он понял, что более ничего не пропало. После этого он обратился с заявлением в полицию. Из автомобиля пропала только автомагнитола фирмы «Pioneer» модель «<данные изъяты>», приобретал в ноябре 2013 года за <данные изъяты> рублей. Магнитола была новой без повреждений, с сенсорным экраном. Ущерб <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, средства к существованию отсутствуют, помогают родители, на учете в социальном центре не состоит, пособий и пенсий не получает.

Показания потерпевшего Я. подтверждаются заявлением последнего от 25 апреля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 по 25 апреля 2014 года похитило автомагнитолу, находящуюся в автомобиле «Тойота Целика», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на автосервисе «Форсаж» по <адрес> в г. Магадане, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в значительном размере (т. 1 л.д. 231).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от 19 мая 2014 года о том, что стоимость автомагнитолы «Pioneer», с учетом износа 3,5 % по состоянию на период с 05 по 25 апреля 2014 года, составляла <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 106).

Показания потерпевшего Я., свидетелей К., А. в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Целика» регистрационный знак <данные изъяты> на территории, прилегающей к дому №а по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра в указанном автомобиле автомагнитола не обнаружена (<данные изъяты>

Довод стороны защиты о том, что органами следствия не установлена автомагнитола, которая была похищена, с учетом совокупности приведенных доказательств, не ставит под сомнение доказанность виновности подсудимого Никулина А.С. в совершении указанного преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Марченко А.А. и Никулина А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего К., а также преступные действия Никулина А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Я., имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и в своей совокупности составляют реальную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого Марченко А.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого Никулина А.С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого Никулина А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Я.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых Никулина А.С. и Марченко А.А. по факту хищения имущества К., как кража, суд исходит из того, что их действия по изъятию имущества осуществлялись тайно, в отсутствие собственника, при этом подсудимые, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавали, что они совершают уголовно-наказуемое деяние и за их преступными действиями никто не наблюдает. При этом находящийся в автомобиле Никулина А.С. К. не осознавал противоправность действий последних, не препятствовал им.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они обратили в свою собственность и распорядились им по собственному усмотрению, впоследствии сняв с похищенного автомобиля запасные части. При этом, суд принимает во внимание наличие у ФИО28 на тот момент автомобиля аналогичной марки.

Наличие в действиях подсудимых при совершении хищения автомобиля, принадлежащего К., квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что в совершении преступления участвовали совместно двое подсудимых, умысел которых был направлен на достижение одной цели – хищение автомобиля. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимых состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Вопреки доводу стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, при этом суд исходил из причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей), достаточную для признания кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего К., доход которого составляет около <данные изъяты> рублей, супруга не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Потерпевший К. показал, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего относительно значительности для него причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего Я., действия Никулина А.С. по изъятию имущества осуществлялись тайно, в отсутствие собственника, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, за его преступными действиями никто не наблюдает, ему никто не препятствует.

О корыстной направленности действий подсудимого Никулина А.С. свидетельствует то обстоятельство, что похищенную автомагнитолу он обратил в свою собственность и распорядился ею по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого Никулина А.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из причиненного потерпевшему ущерба, при этом учитывая имущественное положение потерпевшего Я., который не работает, проживает с родителями, а также пояснения потерпевшего, который показал, что причиненный ему ущерб хищением автомагнитолы, является для него значительным.

По ходатайству подсудимого Никулина А.С. в судебном заседании были допрошены свидетели Али Е.Ф., С. и С.

Так, свидетель А.. показал, что в марте 2014 года ему позвонил Никулин А.С. и попросил о помощи, а именно необходимо было сдвинуть с места автомобиль, который находился с торца <адрес> в г. Магадане. Подъехав к указанному месту, он увидел Никулина А.С., Марченко А.А. и засыпанный снегом автомобиль, который по просьбе Никулина А.С. сдвинул с места. На марку автомобиля он не обратил внимание. На его вопрос, что это за автомобиль, Марченко сказал, что это его машина, он купил ее на запчасти. Кроме Никулина и Марченко он никого больше не видел.

Свидетель С. показал, что в апреле 2014 года он совместно с С., К., Марченко А.А. и Никулиным А.С. катались по улицам города Магадана на автомобиле последнего. В какой-то момент они подъехали к автостоянке, где К. и Марченко А.А. перелезли через забор и подошли к автомобилю «Тойота Целика», белого цвета, из которого Коваль вытащил бампер. Через 10 минут Коваль и Марченко вернулись с автомагнитолой. Он не помнит, что поясняли Коваль и Марченко по поводу данной автомагнитолы.

Из показаний свидетеля С. следует, что в марте или апреле 2014 года на автомобиле Никулина А.С., он совместно с последним, С., К. и Марченко А.А. подъехали к автостоянке, расположенной возле бара «Берлога». Коваль и Марченко перелезли через забор на территорию стоянки и подошли к белому автомобилю, откуда кто-то из них достал бампер, после чего они залезли в салон машины. Через какое-то время Коваль и Марченко вернулись с автомагнитолой. По поводу магнитолы они ничего не говорили.

К показаниям свидетеля А. в части того, что в марте 2014 года он подъезжал по просьбе Никулина А.С. к <адрес> в городе Магадане, где помог сдвинуть с места автомобиль, Марченко А.А. сказал ему, что купил данный автомобиль на запчасти, свидетелей С. и С. в части того, что в апреле 2014 года они видели, как Коваль и Марченко, находясь на автостоянке, расположенной за баром «Берлога», проникли в автомобиль «Тойота Целика», откуда вытащили автомагнитолу, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, и расценивает их как способ помочь Никулину А.С. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей в данной части опровергаются последовательными, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, непротиворечивыми показаниями свидетеля К., а также подсудимого Марченко А.А., из которых следует, что Марченко и Никулин совершили хищение автомобиля, принадлежащего К., а также показаниями свидетелей К., А., подсудимого Марченко А.А., которые подтверждают причастность именно подсудимого Никулина А.С. к совершению кражи автомагнитолы, принадлежащей потерпевшему Я. Кроме того, свидетель К. и подсудимый Марченко А.А., не подтвердив показания свидетелей А.., С. и С., показали, что указанных лиц на местах совершения преступлений не было, настаивая на своих показаниях.

Суд приходит к выводу о том, что описанные показания даны свидетелями А.., С. и С. с целью помочь подсудимому Никулину А.С. в силу сложившихся между ними дружеских отношений подтвердить выдвинутую последним версию о непричастности к инкриминируемым преступлениям, избежать ответственности за совершенные преступления. Кроме того, из показаний подсудимого Никулина А.С. следует, что он содержался в следственном изоляторе в одной камере с указанными лицами, что свидетельствует о наличии реальной возможности согласования позиций подсудимого и свидетелей. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования, имея реальную возможность указать о данных свидетелях защиты, как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при очных ставках со свидетелями обвинения, Никулин А.С. этого не сделал.

    Утверждение подсудимого Никулина А.С. о том, что он говорил следователю о свидетелях Али, Слугине, Сунгатове, следователь препятствовала ему давать показания, требуя воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами уголовного дела, отсутствием в протоколах следственных действий, произведенных с участием Никулина А.С., каких-либо заявлений от Никулина А.С. и его защитника, о неправомерных действиях следователя.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетелей Коваль А.А., А. у суда не имеется, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Оснований к оговору указанными лицами подсудимого Никулина А.С. в судебном заседании не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых Марченко А.А. и Никулина А.С.

Подсудимый Марченко А.А. ранее <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 09 декабря 2014 года Марченко А.А. <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого Марченко А.А., его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Марченко А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марченко А.А., судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, инвалидность, психическое состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему К.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Марченко А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Никулин А.С. ранее <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 573 от 19 марта 2015 года <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Никулина А.С. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никулина А.С., судом признается: молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никулина А.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие у подсудимого Никулина А.С. гражданской жены и ребенка, поскольку документов, подтверждающих регистрацию его брака и нахождение на иждивении ребенка, последним не представлено. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания Никулин А.С. пояснил, что не женат и не имеет иждивенцев.

    При назначении наказания подсудимому Марченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, обстоятельства дела, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Марченко А.А., наличие совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Марченко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд, с учетом всех установленных выше обстоятельств в совокупности, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение и установив испытательный срок, поскольку приведенные данные позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Марченко А.А. суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Марченко А.А. менее строгого наказания – в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему указанные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерными содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Марченко А.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Марченко А.А. рецидива преступлений оснований для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу названного постановления, суд, если признаёт необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на подсудимого Марченко А.А. не распространяются.

Таким образом, поскольку преступление Марченко А.А. совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, принимая во внимание, что суд признал необходимым назначить подсудимому наказание условно, Марченко А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании указанного акта об амнистии со снятием судимости.

При назначении наказания подсудимому Никулину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Никулину А.С. должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения. Однако, принимая во внимание, что Никулин А.С. на момент совершения преступления неоднократно судим за преступления против собственности, обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, влияние наказания на исправление осужденного, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Никулину А.С. не может быть назначено условное осуждение.

С учётом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения подсудимому Никулину А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения Никулину А.С. категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому Никулину А.С. наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку преступления, за которые назначается наказание по настоящему приговору, совершены Никулиным А.С. до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку назначенное Никулину А.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым избрать в отношении Никулина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, однако под стражу в зале суда не брать, поскольку отбывает наказание по другому уголовному делу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Василенко А.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Цыганкову Е.И. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникову А.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, адвокату адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты Никулина А.С. и Марченко А.А. в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 18-34).

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Марченко А.А., который не работает и источника доходов не имеет, имущества в собственности также не имеет, учитывая состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого Марченко А.А. от уплаты процессуальных издержек полностью освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия подсудимый Никулин А.С. заявил об отказе от услуг адвоката Цыганкова Е.И., в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ оплату труда данного адвоката суд относит за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, поскольку подсудимому Никулину А.С. в ходе предварительного следствия не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ при осуществлении защиты адвокатом Калашниковым А.В., суд полагает необходимым освободить Никулина А.С. от уплаты процессуальных издержек в данной части.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия адвокат Василенко А.В. осуществлял защиту прав и интересов Никулина А.С. по просьбе последнего, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Василенко А.В., подлежат взысканию с Никулина А.С. При этом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Никулина А.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, последний находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки.

Также в ходе судебного заседания по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату адвокатского кабинета Королеву Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого Никулина А.С. в судебном заседании.

Однако, поскольку подсудимый Никулин А.С. в судебном заседании заявил об отказе от услуг адвоката Королева Е.Е., но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░ ░.░.