Решение по делу № 11-137/2017 от 27.01.2017

копия

Мировой судья Шишкина В.В.                                                    дело № 11-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по заявлению ООО УК «Любимый дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тильтина Сергея Николаевича расходов на содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО УК «Любимый дом»

на определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 07 декабря 2016 года,

которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Любимый дом» возвратить Тильтину Сергею Николаевичу денежные средства в сумме 17 107 рублей, взысканные с него на основании судебного приказа от 08.04.2015 года по гражданскому делу №2-759/15(84)».

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Тильтина С.Н. в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 206,73 руб., пени 1 969,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 567,64 руб., а всего 31 743,86 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с предъявлением должником Тильтиным С.Н. возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Тильтин С.Н обратился с заявлением в порядке ст. 444 ГПК РФ о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор ООО УК «Любимый дом» - Добрая Н.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканные судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет Управляющей компании не поступали, поручений судебному приставу-исполнителю о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц ООО УК «Любимый дом» не давало.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения директора ООО УК «Любимый дом» - Доброй Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Тильтина С.Н., полагавшего определение мирового судьи законным и обоснованным, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что названная норма регулирует защиту прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. При этом во всех названных случаях речь идет о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца.

Положения названной выше нормы, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав сторон по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО УК «Любимый дом» мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Тильтина С.Н. в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 206,73 руб., пени 1 969,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 567,64 руб., а всего 31 743,86 руб.

    На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с должника Тильтина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности в размере 2 369 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 369 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 369 рублей, всего на общую сумму 17 107 рублей. Данные денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств были перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на депозитный счет МОСП по ИОИП, впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО УК «Любимый дом», и перечислены в адрес взыскателей.

    Обстоятельства того, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Любимый дом» подтвердила директор Управляющей компании Добрая Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Тильтиным С.Н. было частично исполнено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

Принимая во внимание, что, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного, но приведенного к исполнению, Тильтин С.Н. выплатил ООО УК «Любимый дом» денежные средства в размере 17 107 рублей, при этом с иском к Тильтину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт жилого помещения ООО УК «Любимый дом» не обращалось, а также тот факт, что при отмене судебного приказа поворот исполнения решения произведен не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данные денежные средства, в силу требований ст. 443 и абз. 1 ч. 2 ст. 445 ГПК РФ подлежат возврату в пользу Тильтина С.Н., а потому мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-759/15(84), взыскав с ООО УК «Любимый дом» в пользу Тильтина С.Н. денежную сумму в размере 17 107 рублей.

Довод ООО УК «Любимый дом» на то, что взысканные с Тильтина С.Н. по судебному приказу денежные средства непосредственно на расчетный счет Общества не поступали, не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку

Что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнительного документа

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Любимый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Т.Л.Чернова