Решение по делу № 22-1770/2017 от 22.03.2017

Судья Сивер Н.А. дело № 22-1770/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Петрова А.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и вынести справедливое решение. Сообщает, что в ИК-33 отсутствуют рабочие места, в связи с чем он не имеет возможности производить выплаты по иску. Заявляет, что характеризуется положительно, за период отбытия наказания нарушений не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 07.08.2009 г. приговором Дальнереченского городского суда Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 07.08.2009 г., конец срока: 08.09.2018 г.

За период отбывания наказания ФИО5 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, с 16.10.2008 г. содержался в <адрес>,, где нарушения режима не допускал. С 23.06.2010 г. по настоящее время отбывает наказание в <адрес> <адрес>, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся, со слов имеет средне специальное образование по специальности «крановщик», в 2016 году обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальность «каменщик 3 разряда», исполнительных листов не имеет, имеет иск по возмещению морального вреда, социальные связи не утрачены.

По мнению администрации колонии, осужденный ФИО5 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что суду не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дельнейшем отбывании наказания.

Так же суд первой инстанции сослался на то, что осужденный ФИО1 не предпринял мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, что является непосредственной обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, ввиду чего довод осужденного о том, что он не имеет возможности погасить иск по причине не трудоустройства, не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с тем, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отбывая наказание с 07.08.2009 г. осужденный ФИО1 имеет только 2 поощрения, из чего вывод суда первой инстанции о том, что осужденный пассивно отбывает назначенное судом наказания, является обоснованным.

Кроме того, ода поощрения осужденный ФИО1 получил только в 2016 г. то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не может свидетельствовать о том, что его поведение было стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный ФИО1 не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не возможно.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>