Решение по делу № 2-2997/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Дьяченко В.В.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2017 по иску Шибаевой О В к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шибаевой О В обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Рубин" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 июля 2014 года между ООО «СК «Проспект» и Шибаевой О В заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2. Договора, является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 57,9 (пятьдесят семь целых девять десятых) квадратных метров, расположенная на 10 (десятом) этаже Здания по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 279 200 (два миллиона семьсот семьдесят девять двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику 2 779 200 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей в срок до 03.10.2014 года, из них: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей будут оплачены в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 2 279 200 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч двести) рублей (НДС не облагается) будут оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», по Кредитному договору № от 31 июля 2014 года, заключенному в г. Ростове-на-Дону между Участником и Ростовским отделением ОАО «Сбербанк России» № (генеральная лицензия банка России на осуществление банковских операций № от 08 августа 2012 года, ИНН №, местонахождение: <адрес> после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Шибаева О.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору, а именно: 500 000 рублей она оплатила за счет собственных денежных средств, 2 279 200 рублей оплачено за счет кредитных средств по кредитному договору № от 31 июля 2014 г., предоставленных ОАО «Сбербанк России», а всего оплатила 2 779 200 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора срок планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п.4.3. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 2 (второго) квартала 2015 года.

В соответствии с п.2.1.3 Застройщик принял на себя следующие обязательства: После окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 - 3.3 настоящего Договора, в течение 3 (трех) месяцев передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект и все необходимые документы для его оформления в собственность Участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема- передачи.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СК «Проспект»» не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Проспект» неустойку по договору № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 31 июля 2014 года в размере 1 007 737,92 рублей за период с 01.10.2015 года по 02.03.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 503 868,96 рублей

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СК «Проспект» неустойку по договору № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 31 июля 2014 года в размере 1062210,24 рубля за период с 01.10.2015 года по 30.03.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 531105,12 рублей

Истец Шибаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, и по ордеру - Д В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО «СК «Проспект» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2014 года между ООО «СК «Проспект» и Шибаевой О В заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов (л.д. 9-14).

По договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «<данные изъяты>», 1-й этап строительства (количество этажей -16, этажность -15, общая площадь здания - 6 551,0 кв.м., количество квартир -104, общая площадь квартир - 4835,3 м2, строительный объём - 24 468,2 куб.м. Блочно-модульная котельная с дымовой трубой: общая площадь - 45,0 кв.м. Трансформаторная подстанция 2КТП 2х1000кВа: общая площадь - 33,8 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать Объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию. Здание представляет собой 15- этажное монолитно-каркасное здание. Планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ -2 квартал 2015 года. Здание указано под порядковым номером один (№) на схеме месторасположения, приведенной в Приложении N91, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Строительство Объекта осуществляется на земельном участке, кадастровый № общей площадью 8376+/-32 кв.м.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2. Договора, является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 57,9 (пятьдесят семь целых девять десятых) квадратных метров, расположенная на 10 (десятом) этаже Здания по адресу: <адрес>.

Планировка квартиры с указанием ее местоположения на плане Объекта, количества помещений и планируемых площадей указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь квартиры рассматривается как сумма площадей всех помещений плюс площадь лоджии с коэффициентом 0,5. Адрес Объекта долевого строительства, номер квартиры, ее точные характеристики будут определены после проведения инвентаризации Объекта МУПТИ и ОН.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 279 200 (два миллиона семьсот семьдесят девять двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику 2 779 200 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей в срок до 03.10.2014 года, из них: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей будут оплачены в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 2 279 200 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч двести) рублей (НДС не облагается) будут оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», по Кредитному договору № от 31 июля 2014 года, заключенному в г. Ростове-на-Дону между Участником и Ростовским отделением ОАО «Сбербанк России» № (генеральная лицензия банка России на осуществление банковских операций № от 08 августа 2012 года, ИНН №, местонахождение: <адрес>). После регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Шибаева О.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору, а именно: 500 000 рублей она оплатила за счет собственных денежных средств, 2 279 200 рублей оплачено за счет кредитных средств по кредитному договору № от 31 июля 2014 г., предоставленных ОАО «Сбербанк России», а всего оплатила 2 779 200 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора срок планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п.4.3. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 2 (второго) квартала 2015 года.

В соответствии с п.2.1.3 Застройщик принял на себя следующие обязательства: После окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 - 3.3 настоящего Договора, в течение 3 (трех) месяцев передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект и все необходимые документы для его оформления в собственность Участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема- передачи.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СК «Проспект»» не получено.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора застройщик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме все иные обязательства Застройщика, предусмотренные настоящим Договором, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и иным действующим Законодательством РФ.

Таким образом, Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 1 октября 2015 года.

В соответствии с п. 4.3., п.2.2.2. Договора ООО СК «Проспект» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года, по акт, приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено.

Судом достоверно установлено, что ООО «СК «Проспект» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, до настоящего времени застройщиком не исполнено обязательство по окончанию строительства объекта недвижимости, вводу его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО «СК «Проспект» не выполнило, в связи с чем, истцом 14.12.2016 г ответчику вручена соответствующая претензия. Однако указанная претензия истца осталась без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судом достоверно установлено, что ответчик до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с 01.10.2015 г. по 30.03.2017 г., размер неустойки составил 1062210,24 рублей.

Расчет неустойки: 2779200 (цена объекта долевого строительства, установленная договором) * 10,5% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации) х 1/150 х 546 дней (период с 01.10.2015 г. по 30.03.2017 г.) = 1062210,24 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1062210,24 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствияv нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1062210,24 руб.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 1062210,24 руб. + 5 000 руб. = 1067 210,24 рублей /2 = 533605,12 руб.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходов на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заявленными, в связи с тем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13811,05 руб. (13511,05 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибаевой О В к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Проспект" в пользу Шибаевой О В неустойку по договору № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 31 июля 2014 года в размере 1062210,24 руб. за период с 01.10.2015 года по 30.03.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 533605,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Проспект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13811,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья