Решение по делу № 33-3029/2019 от 19.02.2019

Судья КотееваМ.Г. Дело № 33-3029/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова Андрея Валентиновича, васильева Алексея Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 года

по иску ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича к Федорову Андрею Валентиновичу, Волковой Вере Владимировне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска указали, что 20 сентября 2016года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление Лобаева В.Е. к ТСН «ТИЗ Покровское» о признании Лобаева В.Е. членом ТСН «ТИЗ Покровское».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2016года исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2017года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобаеву В.Е. отказано.

26 апреля 2017года ТСН «ТИЗ Покровское» обратилось в Советский районный суд Г.Н.Новгорода к Лобаеву В.В. с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело № 2-7164/16).

20 сентября 2017года являясь председателем ТСН «ТИЗ Покровское» (выписка из ЕГРЮЛ в приложении), Федоров А.В., действующий на основании Устава, выдал доверенность адвокату Волковой В.В. В настоящее время, Федоров А.В. председателем ТСН «ТИЗ Покровское» не является, доверенность на Волкову В.В. отозвана.

26 сентября 2017года Советский районный суд г.Н.Новгорода принял отказ представителя ТСН «ТИЗ Покровское» по доверенности адвоката Волковой В.В. от заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7164/16 по иску Лобаева В.Е. к ТСН «ТИЗ Покровское».

Считают, что отказываясь от исковых требований о взыскании судебных расходов, бывший председатель ТСН «ТИЗ Покровское» Федоров А.В. и адвокат Волкова В.В. нарушили не только права и законные интересы ТСН «ТИЗ Покровское», но и его членов, поскольку указанные выше средства принадлежат товариществу и его членам на праве общей собственности. Следовательно, действия Федорова и адвоката Волковой В.В. затронули законные права и интересы Васильева А.А. (члена товарищества), который в силу ст.65.2 ГК РФ имеет право требовать возмещения причиненных товариществу убытков.

Истцы просили суд взыскать солидарно с Волковой В.В., Федорова А.В. в пользу ТСН «ТИЗ Покровское» убытки в размере 15 000 руб.; признать отказ адвоката Волковой В.В., от исковых требований по делу № 2-7164/16, наносящим ущерб ТСН «ТИЗ Покровское».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 года исковые требования ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева А.А. к Федорову А.В. о взыскании убытков удовлетворены в части.

Взысканы в пользу ТСН «ТИЗ Покровское» с Федорова А.В. убытки в размере 8 000 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части иска ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева А.А. к Федорову А.В. о взыскании убытков.

Отказано в удовлетворении иска ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева А.А. к Волковой В.В. о взыскании убытков.

Отказано в удовлетворении иска ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева А.А. к Федорову А.В., Волковой В.В. о признании отказа Волковой В.В. от исковых требований, наносящим ущерб ТСН «ТИЗ Покровское».

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано, что в суд обратились неправомочные лица, указано на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований к адвокату Волковой В.В. и необоснованное снижение заявленной суммы взыскания.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы Федорова А.В. не согласился, пояснил, что в настоящее время имеется решение суда, которое подтвердило факт его избрания председателем ТСН «ТИЗ Покровское».

Федоров А.В. и Волкова В.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с доводами апелляционной жалобы Васильева А.А. не согласились. Пояснили, что в настоящее время решение суда, которым подтверждена легитимность Васильева А.А. как председателя ТСН «ТИЗ Покровское», в законную силу не вступило. В настоящее время имеются споры об избрании председателя ТСН «ТИЗ Покровское».

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения, явившихся в судебное заседание лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает по следующим причинам.Из представленных материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2016 года исковые требования истца были удовлетворены. На ТСН «ТИЗ Покровское» была возложена обязанность принять Лобаева В.Е. в члены ТСН «ТИЗ Покровское».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2017года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобаеву В.Е. отказано.

26 апреля 2017 года ТСН «ТИЗ Покровское» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода к Лобаеву В.В. с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-7164/2016, приобщенного к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании заявления представителя ТСН «ТИЗ Покровское» Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, выданной председателем ТИЗ «Покровское Федоровым А.В. (л.д.109 дело № 2-7164/16), определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2017 года был принят отказ ТИЗ «Покровское» от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобаева Владимира Евгеньевича к ТСН «ТИЗ Покровское» о признании членом товарищества (л.д.116-117 дело № 2-7164/2016). Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что имеет место нарушение прав ТСН «ТИЗ Покровское», действиями председателя ТСН «ТИЗ Покровское» Федоровым А.В. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с него убытки в сумме 8 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований к Волковой В.В., суд исходил из того, что она не является лицом, указанным в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда подлежат отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Основанием обращения в суд, послужили действия председателя ТСН «ТИЗ Покровское» Федорова А.В. и представителя данной организации Волковой В.В., действующей в пределах делегированных полномочий, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 7164/2016 по иску Лобаева В.Е. к ТСН «ТИЗ Покровское» о признании Лобаева В.Е. членом ТСН «ТИЗ Покровское». Реализую свои права, предоставленные нормами гражданского процессуального законодательства, представителем стороны ответчика было подано заявление об отказе о взыскания судебных расходов с Лобаева В.Е..

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что отказ от заявления о взыскании судебных расходов ТСН «ТИЗ Покровское» принят Советским районным судом г.Н.Новгорода о чем вынесено соответствующее определение. В данном определении суда суд делает вывод о том, что отказ от заявления не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах утверждения истцов о нарушении прав и законных интересов ТСН «ТИЗ Покровское» действиями ответчиков Федорова А.В. и Волковой В.В. является необоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности, легитимности председателей ТСН «ТИЗ Покровское» и неправильном применении норм права ст.ст.15, 53.1 ГК РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не оцениваются, поскольку решение суда первой инстанции отменено по иным, вышеизложенным основаниям и спор разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича к Федорову Андрею Валентиновичу, Волковой Вере Владимировне о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи