Решение по делу № 2-4180/2017 от 28.09.2017

Дело 2-4180/2017

                     Решение

             Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием представителя истца Капустиной М.В. (по доверенности), представителя ответчика Поздеевой И. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Марии Валерьевны к Сосниной Татьяне Анатольевне, Джемилеву Акиму Рустемовичу, Андреевой Дарьяне Викторовне о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности.

                    У с т а н о в и л:

    Истица Кудрина М. В. обратилась в суд с иском к Сосниной Т. А., Джемилеву А. Р. О признании договоров дарения мнимой сделкой, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 26.09.2011г. до 20.12.2014г. В настоящее время данная квартира принадлежит по № доли: ФИО3, ФИО4, Кудриной М. В., Сосниной Т. А. 20.12.2014 г. между ней ( даритель) и Джемилевым А. Р. ( одаряемый) был заключен договор дарении, где даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому ? долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>. Однако, в данном случае имел место договор займа, а не договор дарения, что подтверждается материалами проверки КУСА, в ходе которой было установлено, что она получила денежные средства в размере 100 000 рублей от Джемилева А. Р. для передачи их свое знакомой ФИО2. ФИО2 обязалась в течение года выплатить Джемилеву, а он в свою очередь обязался после получения долга, расторгнуть договор дарения, который на протяжении года должен был оставаться у него в качестве гаранта возврата долга. В дальнейшем между Джемилевым А. Р. и Сосниной Т. А. был заключен договор дарения от 15.03.2016г. на ? долю в праве на указанную квартиру. В настоящее время, собственником переданной ею ? доли является Соснина Т. А. Указала, что у нее не было намерения производить отчуждение данной ? доли квартиры.

В последствии уточнила исковые требования, указав, что 27.10.2017г. была зарегистрирована сделка по отчуждению № доли указанной квартиры принадлежащей Сосниной Т. А. на основании договора дарения от 05.05.2016г., заключенного между Сосниной Т. А. и ФИО1

Просит признать договор дарения от 20.12.2014г., заключенного между Кудриной М. В. и Джемилевым А. Р. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мнимой сделкой. Признать договор дарения от 20.12.2014г., заключенный между Кудриной М. В. и Джемилевым А. Р. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор дарения от 29.02.2016г., заключенный между Джемилевым А. Р. и Сосниной Т. А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор дарения от 05.05.2016г., заключенный между Сосниной Т. А. и Андреевой Д. В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать право собственности за Кудриной М. В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается представленным заявлением.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальных исковых требованиях и уточненных.

    Ответчик Джемилев А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает, сделка не является мнимой, поскольку действительно реально истица передала ему право собственности, документы, ключи от квартиры. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. В ходе многочисленных поверок по заявлениям родственников Кудриной в правоохранительные органы и исходя из данных собранных в ходе проверок, можно сделать вывод, что, заключив сделку в тайне от своих родственников о которой им стало известно, ее брат и отец начали оказывать на истицу давление, сама Кудрина начала придумывать не существующие события, участников этих событий, пытаясь реабилитироваться в глазах своих родственников. Все доводы, приведенные в исковом заявлении несостоятельны. Также из материалов проверки следует, что Кудрина М. В. склонна ко лжи, ее отец ФИО3 характеризуется соседями как лицо, склонное к противоправным действиям. Доказательств мнимости, ничтожности сделки Кудрина М. В. не представила, требования о признании ее недействительной заявлены за пределами срока исковой давности. Представитель Джемилева А.Р. и Сосниной Т.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, просит применить срок исковой давности.

    Ответчик Соснина Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, сделку считает законной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

    Ответчик Андреева Д. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, сделку считает законной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено следующее.

    20.12.2014 года между Кудриной М. В. (Даритель) и Джемилевым А. Р. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого, даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому ? долю в праве долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми ( л.д.10-11).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке

    29.02.2016 года между Джемилевым А. Р.(Даритель) и Сосниной Т. А. (Одаряемый) заключен договор дарения в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому ? долю в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> (л.д.12).

05.05.2016г. между Сосниной Т. А. (Даритель) и Андреевой Д. В. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: №

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения от 20.12.2014г. года, заключенный между ней и Джемилевым А.Р. является мнимой сделкой, имеющей признаки злоупотребления правом и совершенной лишь для вида, фактически является договором займа, поскольку договор дарения был заключен в качестве гаранта возврата долга.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Истица распорядилась принадлежащим ей имуществом, а ответчиком Джемилевым А. Р. дар был принят, оформлен надлежащим образом, впоследствии ответчик распорядился имуществом.

    Доводы истицы о том, что договор дарения заключался в качестве гаранта возврата долга, являются несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и Джемилевым А.Р. был заключен договор займа, не представлено. В подтверждение своих доводов истица ссылается на представленную расписку от 20 декабря 2014 года, однако из представленной незаверенной копии расписки следует, что стороной по договору займа являлось другое физическое лицо.

    Подписывая договор дарения, истица действовала добровольно, осознавая характер совершенных действий, доказательств иного суду не представлено.

    По иным основаниям оспаривания совершенных сделок, требования не заявлялись.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Доводы представителя истицы о том, что срок по данной сделке составляет 3 года, не состоятельны, противоречат закону.

    Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки от 20 декабря 2014 года, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными последующих сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на вышеуказанную долю в жилом помещении.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Отказать Кудриной Марии Валерьевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Сосниной Татьяне Анатольевне, Джемилеву Акиму Рустемовичу, Андреевой Дарьяне Викторовне о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова