Решение по делу № 2-1630/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретарях Сахаровой Н.А. и Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истца Карпеева А.В. – Смирнова А.А., представителя ответчика ООО «АСО» Алфимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (далее также - ООО «АСО», Общество) о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании решения уполномоченного органа Общества в сумме <данные изъяты>., процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения в размере ключевой ставки Банка России. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «АСО» по совместительству в должности <данные изъяты>. Решением единственного участника ООО «АСО» от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовые отношения с Карпеевым А.В. были прекращены по инициативе работодателя. При этом Общество не выплатило истцу предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, составляющую <данные изъяты>. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты данной компенсации, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «АСО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Допущенным Обществом нарушением трудовых прав Карпеева А.В. истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нуждаемостью Общества в оборотных средствах Карпеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года внес на расчетный счет ответчика собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно с назначением платежей «возврат подотчетной суммы». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АСО» возвратило Карпееву А.В. часть ранее внесенных им на банковский счет работодателя денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты в счет погашения названной задолженности ответчиком прекращены. Таким образом, с ООО «АСО» в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения.

Истец Карпеев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Карпеева А.В. - Смирнов А.А. в судебном заседании иск поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСО» Алфимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, решением ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», являющегося единственного участника ООО «АСО», от ДД.ММ.ГГГГ года № истец Карпеев А.В. назначен <данные изъяты>) Общества ДД.ММ.ГГГГ года на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АСО» (работодатель) и Карпеевым А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству, в силу п<данные изъяты> которого работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно <данные изъяты> в сроки, установленные положениями, действующими в Обществе.

Согласно п<данные изъяты> данного трудового договора он заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказами Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ООО «АСО» Карпееву А.В. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. При этом в соответствии с приказом ООО «АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ года Карпеев А.В. также находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» принято решение № о прекращении полномочий <данные изъяты> Общества Карпеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года Карпеев А.В. уволен из ООО «АСО» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Данный приказ издан Обществом в лице истца Карпеева А.В.

Из материалов дела также следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного электронной цифровой подписью, владельцев которой являлся Карпеев А.В., Общество перечислило истцу на банковский счет последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве окончательного расчета при увольнении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец Карпеев А.В. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выплачены Обществом Карпееву А.В. и зачтены им в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне работодателя в результате внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АСО» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. с целью пополнения оборотных активов Общества.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Карпеевым А.В. от работодателя были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. под отчет и на командировочные расходы соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Общество перечислило истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. с указанием назначения платежей – аванс по заработной плате за <данные изъяты> года. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ввиду нахождения Карпеева А.В. в <данные изъяты> года в отпуске без сохранения заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. фактически были получены истцом от работодателя не в счет заработной платы, а в возмещение понесенных Карпеевым А.В. расходов, связанных со служебными командировками.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Карпеев А.В. внес на расчетный счет ООО «АСО» № открытый в <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании и достоверно подтверждается представленными в материалы дела объявлениями на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанным в поименованных платежных документах назначениям платежей, денежные средства в размере <данные изъяты>. были внесены истцом на банковский счет Общества в качестве возврата подотчетных денежных сумм.

Как отмечалось судом выше, истец Карпеев А.В. в обоснование исковых требований сослался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены им Обществу не в счет исполнения какого-либо обязательства перед работодателем, а с целью пополнения его оборотных активов, а потому подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По смыслу приведенных выше положений закона несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет его действительность. При этом в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа факт передачи должнику предмета займа и возникновения в связи с этим между сторонами отношений, регулируемые главой 42 ГК РФ, может подтверждаться письменными доказательствами, удостоверяющими данные факты.

Таким образом истец, ссылающийся на предоставление ответчику денежных средств с условием их последующего возврата, то есть на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, обязан представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о получении Обществом от истца ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве займа, и, тем самым, опровергающих указанное самим Карпеевым А.В. в объявлениях на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года назначение произведенных им платежей (возврат подотчетной суммы), последним в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного при определении назначения спорных платежей суд исходит из содержания поименованных платежных документов и квалифицирует их, как произведенные работником Карпеевым А.В. во исполнение обязанности возвратить полученные от работодателя под отчет денежные средства, не израсходованные по целевому назначению.

При этом отсутствие у Общества документального подтверждения выдачи Карпееву А.В. под отчет денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты>., само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку как видно из материалов дела после прекращения полномочий Карпеева А.В., как единоличного исполнительного органа ООО «АСО», он не передал работодателю в полном объеме документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, в случае, если на момент перечисления на банковский счет Общества <данные изъяты>. в качестве возврата полученных под отчет денежных средств Карпеев А.В., действовавший осознанно и добровольно, знал об отсутствии у него обязательства по их возврату работодателю, что, в частности, следует из основания иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные Карпеевым А.В. во исполнение несуществующего обязательства.

При таком положении у истца не имелось предусмотренных законом оснований для зачета выплаченных ему Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты>., имевших целевое назначение (окончательный расчет при увольнении), в счет возврата спорных платежей, произведенных Карпеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а потому следует признать, что обязательство по выплате Карпееву А.В. компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме <данные изъяты>., исчисленной в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из трехкратного размера установленного истцу, не имевшему в период работы в Обществе заработка, должностного оклада, было исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Карпеева А.В. о взыскании с Общества названной компенсации в сумме <данные изъяты>., неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с Общества процентов за нарушение срока выплаты компенсации в связи с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, компенсация в размере <данные изъяты>. была выплачена Карпееву А.В. работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после его увольнения.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу указанной нормы выплата причитающихся работнику при увольнении денежных сумм осуществляется работодателем в день увольнения работника, а в случае отсутствия увольняемого работника на работе, исключающего проведение в ним расчета - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником соответствующего требования.

Поскольку на момент увольнения Карпеев А.В., несмотря на предоставление ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы, фактически исполнял должностные обязанности генерального директора Общества, в частности, от имени работодателя издал приказ о своем увольнении с указанной должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик был обязан выплатить Карпееву А.В. компенсацию в размере <данные изъяты>., предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Обществом нарушен установленный ч. 1 ст. 140 ТК РФ срок выплаты названной компенсации на один день.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 236 ТК РФ с ООО «АСО» в пользу Карпеева А.В. надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за 1 день просрочки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Карпееву А.В. в результате нарушения работодателем ООО «АСО» его трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Карпеева А.В. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения судом наряду с требованием имущественного характера, подлежащим оценке, заявленного истцом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также принципа разумности.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АСО» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» в пользу Карпеева А.В. проценты за нарушение срока выплаты компенсации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.