Решение по делу № 2-1/2019 от 18.08.2017

Копия

Дело № 2 – 1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Корчмина М.С. – Беликовой Е.В., действующей на основании Доверенности,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчмина М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корчмин М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корчмина М.С., принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден груз гидроцикл и прицеп. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО8 в ОАО «Альфа страхование». В связи с тем, что в произошедшем ДТП было повреждено иное имущество, чем автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП СПАО «РЕСО-гарантия», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный гидроскутер для осмотра, тем самым, выполнив обязательства перед ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Бакушин С.П. Согласно заключения № ИП Бакушина С.П. стоимость восстановительного ремонта гидроскутера истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 320 004 руб. 00 коп., неустойку в размере 320 004 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы ИП Бакушина С.П. в размере 8 000 руб., по оплате за судебную экспертизу ООО «Эксперт-Сервис» в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корчмина М.С. – Беликова Е.В., действующая на основании Доверенности, уточненные исковые требования в последнем варианте поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сенина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Корчмин М.С., третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица ОАО «Альфа страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беликовой Е.В., представителя ответчика Сениной Е.А., допросив эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, допросив эксперта ФИО6, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Корчмину М.С. на праве собственности принадлежит маломерное судно – гидроцикл <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих ФИО8, под управлением Корчмина М.С., в результате которого груз, находящийся в прицепе – гидроцикл, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражено, что в ДТП повреждено: корпус сзади справа, облицовка водомета.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, действуя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Корчмина М.С., в результате чего допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожная ситуация, а также вина ФИО7 в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В результате ДТП гидроциклу <данные изъяты> года выпуска, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, корпус сзади справа, облицовка водомета. Согласно Акта осмотра судна № (л.д.18), задняя часть судна – деформирована в задней части с выкрашиванием материала около 10%.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Корчмина М.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику или представителю страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Корчмин М.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный случай был признан страховым, ответчиком составлен Акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из материалов выплатного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корчмин М.С. обратился к ИП Бакушину С.П., для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корчмин М.С. обратился к Ответчику с Претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в доплате ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной Претензией, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения, в случае установления факта недоплаты, составил с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 391 день.

Указанные    обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ, свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщцк при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В связи с оспариваем стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта судна, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» - ФИО11, в соответствии с Заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что корпус гидроцикла деформирован в задней правой части с выкрашиванием материала площадью 3х4 см.

Ввиду отсутствия нормативных трудоемкостей и рекомендаций завода-изготовителя по проведению ремонта для данного типа судна, для более полного и объективного исследования был отправлен запрос в ООО «РУС-Моторс»- официальный диллер Kawasaki о необходимости ремонтного воздействия для устранения исследуемых механических повреждений согласно рекомендациям завода-изготовителя. Согласно ответу на запрос, полученного от ООО «Фудзи моторс» - официальный дистрибьютор Kawasaki в России, при повреждении несущего корпуса на гидроциклах модели <данные изъяты> производителем регламентирована замена корпуса, поскольку данная деталь является ключевым узлом, ответственным за безопасную эксплуатацию судна.

В связи с чем, экспертом дан ответ, что для устранения повреждений гидроскутера (судна) марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендациям завода-изготовителя, необходима замена несущего корпуса гидроцикла. Стоимость запасных частей принята на основании данных ООО « Фудзи моторс»-официальный дистрибьютер Kawasaki в России, магазина «PARTSFOR», магазина «ЛенМото». Поскольку эксперт не располагал активной стоимостью деталей на дату проведения оценки, им использовался косвенный метод ретроспективной оценки и индексный метод корректирования стоимости. Перечень работ по ремонту гидроцикла соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными завода-изготовителя. В связи с чем на основании проведенных исследований, экспертом ФИО11 сделаны выводы о том, что для устранения повреждений гидроскутера (судна) марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рекомендациям завода-изготовителя, необходима замена несущего корпуса гидроцикла. Стоимость восстановительного ремонта гидроскутера с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Выводы вышеуказанного Заключения, поддержал и подтвердил в полном объеме, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснивший при этом (стр.178 том.1), что «если восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость, то экономически целесообразно выплатить рыночную стоимость. При проведении настоящей экспертизы им и был направлен запрос официальному диллеру, чтобы определиться с возможностью производства ремонта. И диллер при этом ответил, что заводом-изготовителем регламентирована замена, поскольку данная деталь является ключевым узлом, ответственным за безопасную эксплуатацию судна».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – эксперт-техник Корчмина М.С. Е.С. (л.д.217 оборот), первоначально проводивший осмотр судна ДД.ММ.ГГГГ (суд расценивает указанную дату 2014 год - как техническую опечатку)после ДТП, в не восстановленном виде, пояснил, что « ремонт» гидроскутера «невозможен ввиду отсутствия сертифицированных технологий по восстановлению выкрашивания и выпрямления материала», при осмотре «имела место деформация задней части гидроцикла. Ставил замену, поскольку считает, что сама лодка изготовлена из стеклопластика – многослойного материала, имеющего высокий коэффициент деформации. При осмотре обнаружен изгиб материала. При выкрашивании многослойного материала, восстановить его свойства невозможно. Нанеся «заплатку», мы визуально не сможем убрать недостатки. Также в том месте, где произошел изгиб материала, он уже не может вернуться в прежний вид. Корпус гидроциклов покрывается гилкаутом – защитный материал, который наносится для предотвращения негативного влияния различных сред. К тому же, гилкаут не ляжет на смолу, которую применяют для устранения различного рода деформаций. Гилкаут наносится только в заводских условиях. Все это говорит о том, что в данном случае речь идет только о замене»

В связи с оспариванием ответчиком судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца и отсутствием информации которая не была известна на момент проведения экспертизы, и изложена в Справки официального дистрибьютера Kawasaki в России от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, более детально и четче экспертом ФИО11 даны ответы (л.д.20-24 том 2), вторично подтверждающие, что для устранения повреждений гидроскутера (судна) марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Регламенту завода-изготовителя, необходима замена несущего корпуса гидроцикла. Работы по замене корпуса регламентированы заводом производителем и составляют 12 нормо-часов. Стоимость восстановительного ремонта гидроскутера с учетом износа <данные изъяты> рублей.

И вторично, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердившем свое Заключение, пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы, он обзвонил все официальные сервисные центры ООО «Фудзи моторс» в Центральном федеральном округе, ему был дан ответ, что ремонтом корпуса не занимаются». «Свои выводы он сделал на основании последней Справки ООО «Фудзи моторс» и, в том числе, на основании ответов, которые были даны ему по телефону из официальных сервисных центров, которые ответили, что ремонтом не занимаются, соответственно никаких гарантийных обязательств не дают. Нарушение лакокрасочного покрытия приводит к уменьшению толщины корпуса и меняет его прочность». «Гарантийного понятия в единой методике нет».

Не возможность проведения ремонта деталей, изготовленных из стеклопластика, а только замены, подтверждается в том числе Ответом ООО «Роза ветров» (л.д.182).

Представителем же Ответчика в материалы гражданского дела представлены Справки «Автодиагност» (л.д. 200, 201), о возможности восстановления корпуса гидроцикла и проведении ремонта.

Таким образом, учитывая, изложенное, и то, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы экспертом ФИО11 использовалась не четкая информация, предоставляемая официальным дистрибьютером ООО «Фудзи моторс», а также при наличии заключения специалиста ООО «Партнер», который оспаривает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость» эксперту ФИО6

Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>, с учетом требований к методике и технологии ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем Kawasaki, составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им была использована методика, разработанная Минюстом в отношении транспортных средств, в ней отражены подходы для расчета стоимости восстановительного ремонта, условия, при которых проводятся те или иные виды работ, определен порядок стоимости частей, материалов. Поскольку в материалах дела имеется три запроса к официальному дистрибьютеру Kawasaki, но отсутствуют однозначные ответы, судом был направлен запрос с конкретными вопросами, и получен ответ. На основании данной информации, а также методик Минюста, был сделан соответствующий вывод о стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены корпуса гидроцикла. При этом пояснил, что «технологий восстановления данного повреждения нет, и как следует из ответов Фудзи Моторс, отремонтировать корпус невозможно», и «в данном случае возможна только замена корпуса».

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 так и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в них выводы, сделаны на основании и анализе результатов исследования, научно обоснованы, повторная экспертиза дополняет выводы предыдущих, устраняет неточности, и не противоречит, предыдущим выводам экспертиз, четко отвечает на поставленные судом вопросы. Оценивая Заключения основной, дополнительной и повторной экспертизы, суд отмечает, что проводившие исследования эксперты включены в государственный реестр экспертов, имеют достаточный стаж работы в соответствующей области, ФИО6 обладает квалификацией эксперта-техника. Все эксперты будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем не доверять заключениям данных судебных экспертиз и показаниям допрошенных судом экспертов, и эксперта МаксимоваЕ.С., допрошенного в качестве специалиста, у суда оснований не имеется.

В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 323 804 руб.00 коп -3 800 руб.00 коп. = 320 004.00 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения, в случае установления факта недоплаты, составил с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 391 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за 391 день и будет составлять <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017    N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей и подлежит снижению, с учетом ходатайства представителя ответчика, до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Корчминым М.С. были понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» сумме <данные изъяты> рублей ( Чек-Ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги представителя ( Договор оказания юридических услуг и Расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, и снижает до 15 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6 650 рублей 04 копейки.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчмина М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корчмина М.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 320 004 (Триста двадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корчмина М.С. судебные расходы: по оплате повторной экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскания неустойки, размера штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 февраля 2019 г.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.