Решение по делу № 2-1165/2017 (2-12364/2016;) от 20.07.2016

Решение в окончательной форме принято 28.04.2017

Дело № 2-1165/2017                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдряхисовой Г. Х. к ООО "Пионер-сервис-Шувалово" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абдряхисова Г. Х. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пионер-сервис-Шувалово" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 110, в размере 229 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 20.03.2014 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 110, произошло залитие в результате срыва заглушки на отсечении канализационного лежака в вышерасположенной <адрес>; в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке спорного помещения. Данный факт зафиксирован Актом от 20.03.2014, составленным работниками ООО "УК "Пионер-Сервис" и ООО "Пионер-Сервис Шувалово". В связи с тем, что ООО "Пионер-Сервис Шувалово" добровольно отказалось компенсировать истцу причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истица, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лотоцкому А.С., который поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо – Царева С.А. поддерживала требования истицы, пояснила, что уведомление об установлении заглушки она не получала, кроме того, указала что 20.03.2014 в результате залива пострадала не только квартира истицы и управляющая компания другим собственникам возместила ущерб, а истице отказала.

Представитель третьего лица ЗАО "АИГ страховая компания" - Мелехин К.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что виновником залива, является собственница вышерасположенной квартиры – Царева С.А., поскольку залив произошел из-за срыва заглушки, установленной в ее квартире.

Ответчик и третье лицо - ООО "ПрофМастер", в судебное заседание не явились, ходатайств и представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 (л.д. 18).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Пионер-Сервис Шувалово".

20.03.2014 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате срыва заглушки, на отсечении канализационного лежака в вышерасположенной <адрес>, действиями произведенными проживающими в квартире, который был зафиксирован Актом от 20.03.2014 составленным работниками ООО "УК "Пионер-Сервис" и ООО "Пионер-Сервис Шувалово". В акте имеется подпись ФИО5 о несогласии с выводами причины протечки (л.д. 58).

26.03.2014 сотрудниками ООО "Пионер-Сервис Шувалово" был составлен Акт о проведении служебной проверки, в котором указано, что причиной выпадения блокиратора (заглушки) из канализационного выпуска <адрес> предположительно является физическое воздействие на него из указанной квартиры (л.д. 63).

Также в Акте от 26.03.2014 указано, что установка заглушки в <адрес> была произведена работниками ООО "ПрофМастер", на основании договора от 20.01.2014 № ПС/Ш-1 с надлежащим уведомлением собственников жилого помещения.

Однако собственница <адрес> пояснила, что об установлении ограничителя (заглушки) она не знала, надлежащих уведомлений не получала, в день залива находилась в квартире и у нее никаких следов залива не обнаружено, канализационные коммуникации работали исправно.

Для определения стоимости причиненного имуществу истицы ущерба, она обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр экспертиз и контроля качества мебели".

Согласно заключению от 28.03.2014 № размер материального ущерба, причиненного квартире истицы составляет 229 765 руб. 40 коп. (л.д. 125).

Поскольку ООО "Пионер-Сервис Шувалово" добровольно отказалось компенсировать истице причиненный ущерб, она обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пионер-Сервис Шувалово" были представлены договоры коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов от 21.02.2014 и от 19.05.2016 №А01006 (л.д. 38-41, 42-45), согласно которому ответственность ООО "Пионер-Сервис Шувалово" была застрахована в ЗАО "АИГ страховая компания" с лимитом ответственности по одному и совокупно по всем страховым случаям 650 000 руб., за исключением безусловной франшизы в размере 15 000 руб. (л.д. 83-87).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об убытке по страхованию ответственности от 25.03.2014 № 1, ООО "Пионер-Сервис Шувалово" обратилось в ЗАО "АИГ страховая компания" с сообщением о наступлении страхового случая в результате залива квартир №№ (л.д. 105).

Сведений о выплате/невыплате ООО "Пионер-Сервис Шувалово" ЗАО "АИГ страховая компания" страхового возмещения в материалы дела не представлено.

ООО "Пионер-Сервис Шувалово" в своих возражениях ссылается на то, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании, поскольку заглушка была сорвана в результате силового воздействия на нее из <адрес>, собственницей которой является Царева С.А.

В ходе судебного разбирательства был опрошен руководитель ООО "ПрофМастер" (организация, установившая заглушку в <адрес>), который пояснил, что заглушка устанавливается по заявке управляющей компании, и устанавливается она не из квартиры, а с чердачного помещения, присутствие собственника в этот момент не обязательно. Также пояснил, что после происшествия 20.03.2014, заглушка была демонтирована сотрудниками ООО "ПрофМастер", однако экспертиза для определения причины ее срыва, проведена не была.

Согласно письменным возражениям ответчика, вина управляющей компании в произошедшем 20.03.2014 заливе отсутствует, поскольку он произошел вследствие противоправных действий жильцов <адрес>, в который была установлена заглушка. Кроме того, ответчик указывает, что истицей не представлено надлежащих доказательств наличия вины управляющей компании в происшествии от 20.03.2014.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность третьих лиц, в том числе Царевой С.А., в залитии квартиры истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиком не заявлялось, иных доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика, либо наличие вины Царевой С.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация несет ответственность за содержание обще домового имущества, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленное истицей в материалы дела заключение от 28.03.2014 №, ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера причиненного истице ущерба им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истицы 229 800 руб. материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истице, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 117 400 руб. ((229 800 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 498 руб. за удовлетворенное имущественное требование, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Пионер-сервис-Шувалово" в пользу Абдряхисовой Г. Х. материальный ущерб в размере 229 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Пионер-сервис-Шувалово" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Н. Минина