Решение по делу № 33а-968/2017 от 07.04.2017

Судья Шувалова И.В.                                                                                        Дело № 33а-968

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ООО «Строительство и инвестиции» Соколовой Ксении Витальевны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление Кузнецовой Елены Владимировны о применении мер предварительной защиты, и по частной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 года о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о признании недействительным разрешения на строительство № 44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Административный иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 18/105 долей в праве общей долевой собственности на 5-тикомнатную квартиру, общей площадью 119,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> С октября 2016 года на смежном земельном участке с кадастровым номером № проводятся строительно-монтажные работы по возведению административного здания. По ее запросу Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы представило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № и разрешение на строительство №44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, при изучении которых выявлено, что разрешение на строительство противоречит градостроительному плану земельного участка и положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный план земельного участка разрешает строительство объекта не выше трех этажей, включая цокольный/мансардный этаж, а оспариваемое разрешение выдано на строительство четырехэтажного административного здания. Решение ответчика о выдаче разрешения на строительство заинтересованному лицу незаконно, так как нарушает ее права, как собственника жилого помещения и инженерного оборудования - теплового узла с запорной арматурой, обслуживающего многоквартирный дом. Граница вновь образованных участков (под застройку и под домом) определена таким образом, что объект долевой собственности собственников многоквартирного дома оказался на чужом земельном участке. Согласия на подобное прохождение границы участка и на перенос инженерных сетей, включая тепловой узел, она не давала. Доступ к объекту собственности в настоящее время невозможен. Выдача разрешения на строительство здания на земельном участке, на котором находится объект права, принадлежащий третьим лицам, является незаконным. В результате нарушен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Одновременно Кузнецовой Е.В. заявлены требования о применении мер предварительной защиты в виде: приостановления действия разрешения на строительство №44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ООО «Строительство и инвестиции»; запрета ООО «Строительство и инвестиции» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных, земельных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на любые объекты недвижимого имущества, включая незавершенные строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Необходимость применения мер предварительной защиты Кузнецова Е.В. обосновала тем, что дальнейшее возведение объекта капитального строительства угрожает ее правам и законным интересам в отношении объекта ее собственности, существует явная опасность нарушения ее прав, свобод и законных интересов, строительство объекта нарушает права остальных собственников дома, а также публичные интересы, исполнение в дальнейшем решения суда может быть затруднено, возможно причинение убытков ей, третьим лицам.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 года наложены обеспечительные меры в виде: приостановления действия разрешения на строительство № 44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ООО «Строительство и инвестиции»; запрета ООО «Строительство и инвестиции» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных, земельных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на любые объекты недвижимого имущества, включая незавершенные строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

01 марта 2017 года ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что в связи с выполнением требований определения от 14 февраля 2017 года о принятии мер предварительной защиты застройщику необходимо провести на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> работы по консервации объекта строительства. ООО «Строительство и инвестиции» просило разъяснить, касается ли запрет на проведение «любых и иных работ» на работы по консервации объекта строительства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 года разъяснено, что принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 года меры предварительной защиты в виде запрета ООО «Строительство и инвестиции» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных, земельных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не распространяется на работы по консервации строительства административного здания по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «Строительство и инвестиции» Соколова К.В. выражает несогласие с определением судьи от 14 февраля 2017 года о принятии мер предварительной защиты, просит его отменить. Полагая применение мер предварительной защиты преждевременным, указывает, что административный истец фактически не проживает в доме, расположенном на смежном земельном участке. Многоквартирный дом <адрес> находится в бесхозном и запущенном состоянии, дом признан аварийным и подлежащим сносу, прилегающая к нему территория не облагорожена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии срочности и опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как обоснования применения мер предварительной защиты, поскольку Кузнецова Е.В. не реализует право пользования своим жилым помещением. Считает, что административный истец злоупотребляет правом, так как применение мер предварительной защиты на период рассмотрения дела по существу направлено не на срочное устранение опасности нарушения прав истца, а на возникновение убытков у застройщика, вызванных вынужденным простоем и стимулированием работы Администрации города Костромы по расселению аварийного дома <адрес>.

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованного лица - ООО «Строительство и инвестиции» Кузнецова Е.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецова Е.В. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Строительство и инвестиции» отказать. Считает, что исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей, противоречий, суд под видом разъяснений фактически изменил существо определения о принятии мер предварительной защиты.

В возражениях относительно частной жалобы Кузнецовой Е.В. ООО «Строительство и инвестиции» просит оставить определение суда от 13 марта 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод об удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. о применении мер предварительной защиты судья обосновала принятыми во внимание обстоятельствами дела и соразмерностью мер предварительной защиты.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кузнецовой Е.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Оспариваемое административным истцом разрешение на строительство к административному истцу не относится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по настоящему административному иску не имеется.

В связи с изложенным определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 года о принятии мер предварительной защиты подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. о принятии мер предварительной защиты.

Поскольку определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 года о разъяснении исполнительного документа производно от определения того же суда от 14 февраля 2017 года о принятии мер предварительной защиты, являющегося незаконным, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2017 отменить.

Заявление Кузнецовой Елены Владимировны о принятии мер предварительной защиты в виде: приостановления действия разрешения на строительство №44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы ООО «Строительство и инвестиции»; запрета ООО «Строительство и инвестиции» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных, земельных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на любые объекты недвижимого имущества, включая незавершенные строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: