Решение по делу № 1-28/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 марта 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

подсудимого Липина В.И.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Липина В.И., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый Липин В.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Липин В.И., понимая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и желая избежать наказания за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что его автомобиль никто не угонял, через сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, то есть в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, с сообщением о совершенном преступлении, а именно, донес о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в последующем совершило ДТП, а затем в вышеуказанный период времени в кабинете № ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: с.Усть-Кулом ул.Мостовая дом № 9 корпус 2 Усть-Куломского района Республики Коми, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал письменное заявление об угоне его автомобиля, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что обстоятельства, отраженные Липиным В.И. в его доносе о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, и данный донос является заведомо ложным.

В результате проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Тем самым, заведомо зная, что данное преступление не имело место, Липин В.И. ввел органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия и органы предварительного следствия в заблуждение, что повлекло нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Липин В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия Липина В.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения преступления временно работал в ООО «МТС-Строй» рабочим, в настоящее время не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие не получает, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Липину В.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Липину В.И. наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. Вещественное доказательство – диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Липина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения в отношении Липина В.И. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова