Решение по делу № 2-584/2019 от 18.02.2019

Дело №2-584/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве является Васильева Н.Г. - супруга истца. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> является общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района». ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика был составлен акт, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате износа кровельного покрытия, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Имуществу Васильева С.А. был нанесен следующий ущерб: в жилых комнатах №*** и №*** произошло отслоение обоев на стенах и повреждение потолочного покрытия (желтые разводы, шелушение и осыпание побелки), в ванной комнате и туалете повреждено покрытие стен и потолка (шелушение побелки), в коридоре произошло отслоение, коробление обоев и декоративного бордюра (стены), повреждено покрытие потолка (шелушение и осыпание побелки), повреждено покрытие пола (расслоение ДСП). Также в результате залива повреждена мебель: тумбочка (антресоль) - расслоение древесины, входная дверь в помещение №*** (расслоение и растрескивание древесины, шелушение краски на коробке и наличнике).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГ №***, нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 6379 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГ Васильев С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 96379,70 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 7000 руб.; штраф в размере 59755,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А. по доверенности Черникова Т.И. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95564 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований потребителя, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Васильев С.А., третье лицо Васильева Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании установлено, что Васильев С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве является Васильева Н.Г. - супруга истца.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> является общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района».

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика был составлен акт, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате износа кровельного покрытия, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Имуществу Васильева С.А. был нанесен следующий ущерб: в жилых комнатах №*** и №*** произошло отслоение обоев на стенах и повреждение потолочного покрытия (желтые разводы, шелушение и осыпание побелки), в ванной комнате и туалете повреждено покрытие стен и потолка (шелушение побелки), в коридоре произошло отслоение, коробление обоев и декоративного бордюра (стены), повреждено покрытие потолка (шелушение и осыпание побелки), повреждено покрытие пола (расслоение ДСП). Также в результате залива повреждена мебель: тумбочка (антресоль) - расслоение древесины, входная дверь в помещение №*** (расслоение и растрескивание древесины, шелушение краски на коробке и наличнике).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГ №***, нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 6379 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГ Васильев С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на данную претензию не последовало.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещения №*** многоквартирного дома <...>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ – 95564 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ларина И.С. выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердила.

Участниками процесса рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещения №*** многоквартирного дома <...>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ, установленная заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, не оспариалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 95564 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу Васильева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ООО «УК Советского района» в пользу ООО «Реал-Консалт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере (3066,92 руб.+300 руб.) 3366,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Васильева С.А. в счет возмещения ущерба 95564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, а всего взыскать 137564 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 3366,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения – 28.05.2019 г.

Председательствующий: