Решение по делу № 22-488/2017 от 01.03.2017

Председательствующий – Каминская Е.А. (дело № 4/17-441/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-488/2017

24 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Менькова В.Д., в режиме видеоконференц-связь,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Менькова В.Д., <данные изъяты>,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Менькова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

Меньков В.Д. осужден приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Меньков В.Д. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Менькову В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Меньков В.Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Меньков В.Д. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 20.02.2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

    Суд прекратил производство по ходатайству осужденного.

    В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными и не могли учитываться в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года, в которой не содержится ограничений в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение лица, в отношении лиц, отбывших наказание. По мнению автора жалобы, согласно внесенным в законодательство изменениям, его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат административной ответственности, поскольку причиненный ущерб составил 2 000 рублей. Просит постановление отменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Павлютенков П.С., указывая о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое судебное решение соответствует.

    Согласно положениям ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1817-О, положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего наказание за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали. Отсутствие возможности снижения размера уже отбытого наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение рецидива связано с тяжестью совершенных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Меньков В.Д. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Менькову В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по указанному приговору Меньковым В.Д. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016 года, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016 года, уголовные последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, поскольку наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Меньковым В.Д. отбыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с новым уголовным законодательством, в случае, если наказание осужденным отбыто, а новый уголовный закон не влияет на сроки снятия или основания погашения судимости, то приговор не подлежит его приведению в соответствие, так как он исполнен окончательно.

Вместе с тем, установлено, что Меньков В.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 года № 326-ФЗ и №323-ФЗ, с учетом суммы причиненного ущерба переквалификации или декриминализации не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Меньков В.Д. по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, условное осуждение по которому было отменено, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем данные судимости учитываются при определении и наличии рецидива преступлений в действиях осужденного. Каких-либо изменений в указанную статью УК РФ и в сроки снятия или основания погашения судимости внесено не было, в связи с чем действующим законодательством положение осужденного Менькова В.Д. не улучшается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Менькова В.Д. о приведении приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий      В.В. Зеничев