Решение по делу № 33-3291/2017 от 01.09.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-3291/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Гарантия Плюс» на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2017 года по иску Забояркиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО УК «Гарантия Плюс» Береснева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу (.....). Ответчик с января 2015 г. по июль 2016 г. начислял ей плату за общедомовые нужды, которая за указанный период составила 4.676,24 руб. Истица с платой за ОДН не согласна. Действия ответчика по выставлению квитанций на оплату электрической энергии на общедомовые нужды напрямую потребителям считает противоречащими действующему законодательству, поскольку управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, потребители вносят этой управляющей организации. 01.06.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, так как в квитанциях об оплате за ней числится долг за электроэнергию. За ОДН истица не платила, так как считает его начисление неправомерным, к тому же в подъезде с 90-х годов нет освещения 5 лет. Истица просила суд признать незаконным начисление платы за общедомовые нужды в 2015-2016 годах, обязать ответчика произвести перерасчет за электроэнергию и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Суд иск удовлетворил. Признал незаконными действия ответчика по начислению истице платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; обязал ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды без учета показаний общедомового прибора учета. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласна управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что коммунальные услуги, пре­доставленные потребителю в жилом (нежилом) помещении и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, неразрывно связаны между собой и охватываются единым понятием "комму­нальная услуга". Поэтому действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность предоставления коммунальных услуг одного вида в жилое (нежилое) помещение и на обще­домовые нужды разными исполнителями. Также не предусмотрена возможность выделения из состава платы за коммунальные услуги услуг, предоставленных потребителю в жилое (нежилое) помещение и на общедомовые нужды. Такая возможность, согласно ФЗ № 176-ФЗ, появилась с 01.01.2017, ко­гда из состава платы за коммунальные услуги была исключена плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а в структуру платы за содержание жилого помещения была вклю­чена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания об­щего имущества в многоквартирном доме. Обязательным условием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги) явля­ется наличие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организа­цией с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора о приобретении коммунального ресурса, управляющая организация не имеет возможности предоставлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в силу того, что она не производит и не приобретает коммунальные ресурсы. Договор энергоснабжения между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Энергокомфорт» заключен не был, фактические отношения по ресурсоснабжению между сторонами отсутствовали, как и отношения между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками (пользователями) помещений много­квартирного дома по оказанию коммунальной услуги электроснабжения. Собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляю­щей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла ООО «Гарантия-Плюс счета на весь объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии в целях оказания послед­ней коммунальных услуг. В рассматриваемом случае с учетом фактически сложившихся отношений именно ООО «Энергокомфорт» выступает по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требование по оплате за комму­нальную услугу электроснабжение является законным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Гарантия Плюс» поддержал доводы жалобы. Истица и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры по адресу (.....).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица, на основании протокола общего собрания от 11.05.2008 осуществляет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс», которая выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе и выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. (л.д. 43)

Ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляются действия по начислению истице и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Согласно представленным истицей квитанциям и представленным ответчиком сведениям о начислении платы за электрическую энергию за период с января 2015 г. по июль 2016 г. истице производилось начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН.

Договора на предоставление услуг между ООО «Гарантия-Плюс» и ответчиком не имеется. Однако, многоквартирный дом подключен к электроэнергии, истица, будучи собственником квартиры указанного дома, является потребителем электроэнергии.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» не принималось, так же как и не установлен факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. При этом в дом осуществляется фактическая поставка необходимого коммунального ресурса на условиях ответчика с использованием общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 12.08.2016, заявление прокурора (.....) в интересах неопределенного круга лиц и Иванова Д.Г. к ООО «Энергокомфорт». Карелия» удовлетворены. Действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Карелия», признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит начисление и расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истице, проживающей по адресу: (.....), и требует от жильца многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производило истице начисление и расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и предъявляло требование оплаты за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем требования истицы обоснованно признаны законными и обоснованными.

При этом, решение суда ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что с учетом фактически сложившихся отношений именно ООО «Энергокомфорт» выступает по отношению к истице исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требование по оплате за комму­нальную услугу электроснабжение является законным, подлежат отклонению, поскольку управляющая организация с 2008 года не выполнила своей обязанности заключить с ООО «Энергокомфорт» договор энергоснабжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную третьим лицом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи